Решение № 12-101/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-101/2017

Мировой судья Гребнев ФИО58

№ 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда апелляционную жалобу ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Мулянской средней школе, расположенной по адресу: <адрес>, учитель начальных классов ФИО1 ФИО29. умышленно нанесла малолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения один удар дневником по голове, причинив ему физическую боль.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО30 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, в обосновании указала, что вина ФИО1 ФИО31. по мнению суда объективно подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего ФИО3, малолетнего свидетеля ФИО4, и свидетелей ФИО5, ФИО6 Считает, что следует учитывать малолетний возраст ФИО3, ФИО4 и в силу этого наличие особенностей субъективного восприятия произошедшего. Тем более, что объективно ничем иным кроме показаний этих свидетелей удар дневником не подтверждается. При этом ФИО4 не знает испытывал ли потерпевший боль, при том что каких либо проявлений обиды или боли у потерпевшего она не видела. Кроме того следует учитывать, что малолетние потерпевший и свидетель находятся под влиянием своих законных представителей, которые испытывают неприязненные отношения к ФИО1 ФИО32 В ходе допроса ФИО4 не смогла пояснить обстоятельства нанесения удара, реакцию потерпевшего. Наличие неприязненного отношения ФИО24 к ФИО1 ФИО59 приятельские отношения свидетелей ФИО5, ФИО6, с ФИО24 о якобы имевшем место ударе ФИО5 и ФИО6 стало известно только со слов своих детей и самой ФИО7 (в случае с ФИО6). ФИО8 в судебном заседании мировым судьей допрошена не была, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждена не была. У суда нет оснований принимать во внимание указанные письменные показания как допустимое доказательство по делу. Указанное относится и к объяснением ФИО9, которая также в судебном заседании допрошена не была.

Так же считает, что у мирового судьи не имелось никаких оснований не доверять показаниям и объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 и.А., ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 которые не подтверждают факт нанесения ФИО1 ФИО33 удара дневником ФИО3 У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей стороны защиты, в то время как у свидетелей стороны обвинения имеются основания оговаривать ФИО1 ФИО35 с целью оказать ФИО24 помощь в доказательстве вины ФИО1 ФИО34 Объективно ничем не подтверждено, что ФИО1 ФИО36 нанесла потерпевшему удар, а не касание. Учитывая малолетний возраст потерпевшего, его зависимое положение от законного представителя, с учетом неприязненных отношений последнего к ФИО1 ФИО37 просят постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 ФИО38 защитник ФИО23 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит жалобу ФИО1 ФИО39 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав по делу представленные доказательства, суд считает, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО40 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО41. состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ей наказания, суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 ФИО42 были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 ФИО43 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 ФИО44 об оговоре ФИО1 ФИО45 со стороны ФИО24 и ее малолетнего сына, а также со стороны малолетнего свидетеля ФИО4 несостоятелен, поскольку какого-либо объективного подтверждения они не имеют.

Родственные или дружеские отношения между свидетелями и потерпевшим, а также наличие у них чувства неприязни к привлекаемому к ответственности лицу сами по себе о ложности показаний не свидетельствуют, а являются лишь одни из обстоятельств, учитываемых судом при оценке доказательств, которые проверяются различными путями, в том числе посредством анализа их содержания, сопоставления их между собой, и другими доказательствами, имеющимися по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, в целом воссоздают единую картину происшествия, в связи с чем сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка доказательств, при этом приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей и отнесся критически к показаниям ФИО1 ФИО46 и ее свидетелям. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств и не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО47. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Административное наказание ФИО1 ФИО48 назначено в пределах ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ее административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО1 ФИО49 установленных мировым судьей в судебном заседании, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность, и имущественного положения правонарушителя.

Мотивы принятого мировым судьей решения о назначении ФИО1 ФИО50. вида и размера административного наказания также содержатся в необходимом и достаточном объеме в обжалуемом постановлении мирового судьи. Не соглашаться с принятым мировым судьей решением о назначении с учетом данных о личности ФИО1 ФИО60 и характера содеянного ею, административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо иных оснований для изменения постановления мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания, ФИО1 ФИО51 не приведено, оснований для освобождения последней от назначенного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, судья не усматривает.

Таким образом, наказание мировым судьей ФИО1 ФИО52 назначено правильно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы, приводимые ФИО1 ФИО53. вопреки ее утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, в связи с чем судья признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО54. судья признает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 ФИО55. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО56 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО57 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина