Решение № 12-88/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-88/2025

66RS0038-01-2025-001116-21

№12-88/2025 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 06 августа 2025 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> часа, в .... являясь пешеходом, осуществлял движение по проезжей части при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой, в обосновании которой указал, что 00.00.0000 со своей девушкой, дойдя до купола, находящегося на тротуаре у дома иконы, расположенного по .... ***, обнаружили, что тротуар, состоящий из плитки, закончился. Дальнейшим лучшим и кратчайшим вариантом попасть к необходимому нам дому было только движение по газону, прилегающей территории чётной стороны ...., что он с девушкой осуществили, пройдя по газону вдоль дома *** от конца тротуара дома *** На этапе рассмотрения лицевой части дома возле нас остановилась патрульная машина ДПС.

Трактовку инспекторами понятия проезжей части считает ошибочной, проезжая часть заканчивается ровно на том месте, где начинается разметка 1.2, определяющая обочину. По факту вменяемого правонарушения инспекторами не было предоставлено веских доказательств, а на месте не было составлено схемы нашего движения и местонахождения с привязкой к местности. В постановлении и протоколе неверно указан адрес составления (....***, в то время как на самом деле они находились напротив - на прилегающей территории дома по ....***). Отсутствуют координаты ГЛОНАС. Так же позже он обнаружил неверную дату получения постановления. Вменяемое правонарушение считает необоснованным, оформленным с нарушениями и напрямую затрагивающим конституционные права на свободу передвижения. Просил отменить постановление вследствие явных огрех в оформлении и отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 указал, что с девушкой ночью шли по газону, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля патруля, заявитель указал, что он с девушкой шли по обочине, до этого находились на газоне.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что при патрулировании на маршруте у Советской 11 ими были замечены двое граждан мужчина и девушка, которые двигались по проезжей части при наличии тротуара. Они остановились, представились, разъяснили нарушение, ФИО1 выписали штраф в размере 500 рублей, в связи с тем, что Югов ранее привлекался к административной ответственности, девушке вынесли предупреждение. Югов с нарушением не согласился, не оспаривая факт хождения по проезжей части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Из материалов дела следует, 00.00.0000 в <*****> часа, в ...., ФИО1, являясь пешеходом, осуществлял движение по проезжей части при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, составленного в отношении ФИО1, где в объяснениях последний указал, что шли с девушкой по четной стороне улицы, по которой тротуар отсутствует; рапортом ИДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВО России «Невьянский» ФИО2 указавшего о том, что 00.00.0000 в <*****> у дома *** .... ими была замечены два гражданина, которые двигались по проезжей части при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, установлена была личность. На ФИО1 было составлено постановление за нарушение п. 4.1 ПДД РФ, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ; диском с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля; иными материалами дела.

Также на представленной суду видеозаписи отчетливо просматривается момент нарушения, а именно: движение ФИО1 по проезжей части при наличии тротуара, что полностью согласуется со всеми материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении сведений, оснований не имеется, соответственно, довод о том, что датой выдачи постановления обозначено 00.00.0000, по мнению судьи является технической опиской, и не может служит основанием для отмены постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что не предоставлено веских доказательств, как видео/фотофиксация, также отсутствуют свидетели, на месте не было составлено схемы движения и местонахождение с привязкой к местности, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было непосредственно установлено инспекторами ДПС, а также зафиксировано видеозаписью.

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменений постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>