Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Никитиной Л.М.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2700/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СКАТ-база» о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКАТ-база»о восстановлении на работе и снятии дисциплинарных взысканий, в обоснование которого указал, что <дата> он был принят к ответчику на работу на должность начальника АХО. В декабре 2017 г. при телефонном разговоре главный энергетик ФИО 4 передал ему приказ главного инженера ФИО 1 , чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он сказал, что напишет заявление после того, как найдет новую работу. В <дата> ему недоплатили заработную плату в размере 30000 рублей. Ему объяснили, что по приказу его лишили премии на 100% за то, что не были проверены и опечатаны счетчики по теплу. Однако, за это по договору с теплоснабжающей организацией отвечает инженер теплотехник или иное лицо, назначенное по приказу. С приказом он ознакомлен не был. <дата> в обеденное время он попросил разрешение у ФИО 2 о замене колеса на своем автомобиле на территории СТО предприятия. <дата> по докладной записке ФИО 3 по приказу № от <дата> ему объявили замечание и предупредили, что он может быть уволен. <дата> он получил письменное распоряжение от ФИО 4 в течение 14-<дата> установить и подключить светильники в 29 витринах магазина запасных частей. Он выписал материалы для установки светильников по счету № от <дата> в ООО «Сибэнерджи». Написал пояснительную записку, что работы будут выполнены после получения материалов. <дата> про приказу № ему объявили выговор. Материалы оплатили <дата>, а <дата> ему вручили приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит восстановить его на прежнем месте работы с изменением записи в трудовой книжке об увольнении и отменить приказ о лишении премии на 100%.

В последующем истец уточнял и дополнял исковые требования, к судебному заседанию просил признать незаконным приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора; восстановить его на работе в должности начальника АХО в ООО «СКАТ-база» с <дата>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановлении на работе; взыскать с ответчика премию за <дата> в размере 29994 рубля 24 копейки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что при заключении трудового договора истец не был ознакомлен с должностной инструкцией и положением об оплате труда. Полагает, что приказ от <дата> является незаконным, поскольку истец с разрешения <данные изъяты>, который является начальником филиала, в свое обеденное время проехал на СТО, которое располагалось на территории ответчика. Приказ от <дата> является незаконным, так как <дата> им был выписан счет на расходные материалы, который был направлен в финансовый отдел. Поскольку счет оплачен не был, он обратился на имя главного энергетика с пояснительной запиской о том, что работы будут выполнены после оплаты и получения расходных материалов.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, однако, в обеденное время ремонтировал свой личный автомобиль. ФИО5, являясь руководителем иного предприятия, не мог разрешить истцу производить ремонт автомобиля. Полагают, приказ от <дата> правомерным, поскольку задержка с оплатой счета на расходные материалы произошла по вине самого истца, допустившего ошибку, которую он исправил только <дата>

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности трудовым договором, приказом о приеме на работу от <дата>, приказом о прекращении трудового договора от <дата>, что истец <дата> был принят на работу в ООО «Специализированная компания автотехники – База» на должность начальника административно-хозяйственного одела.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров в отношении лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Приказом № от <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с истцом с <дата> был прекращен трудовой договор № от <дата> Основанием для увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №, приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №, служебная записка инженера-энергетика ФИО 4 от <дата>.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <дата>

Приказом № от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за осуществление ремонта личного автомобиля в рабочее время на территории станции технического обслуживания филиала в г. Нижневартовске.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по работе с персоналом ФИО 3 от <дата>, согласно которой им <дата> было выявлено, что специалист АХО филиала г. Нижневартовска ФИО1 в рабочее время, воспользовавшись своим служебным положением, осуществлял ремонт личного автомобиля на территории сервиса филиала в г. Нижневартовске, в период с 11.50 до 13.00 и с 13.45 до 14.20.

<дата> с истца были взяты объяснения, в которых он признал, изложенные в служебной записке ФИО 3 обстоятельства, указав, что осуществлял ремонт личного автомобиля на протяжении 1 часа 45 минут.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из п. 4.1.2. трудового договора истец принял на себя обязательства подчиняться правилам трудового распорядка работодателя, иным локальным актам Работодателя, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину.

<дата> директором ООО «СКАТ-база» были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Общества (далее – Правила), с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Согласно п. 1.3. Правил их соблюдение является обязательным для всех работников Компании.

В силу п. 6.2. трудового договора, а также п. 8.1. Правил истцу был установлен рабочий день с 8:30 часов до 17:30 часов; продолжительность перерыва на отдых и питание – один час, в период с 12-00 до 14-00 часов, плавающий график для непрерывности производственно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается объяснительной запиской истца от <дата>, что последний осуществлял ремонт личного автомобиля на территории предприятия ответчика в рабочее время.

Довод истца о том, что ремонт личного автомобиля истец осуществлял с разрешения начальника филиала ФИО 2, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не отменяет сам факт осуществления ремонта личного транспорта в рабочее время, что противоречит положениям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, как следует из представленного стороной ответчика приказа от <дата> №-к, ФИО 2 с <дата> является руководителем филиала ООО «Белорусские машиностроители - Югра» в г. Нижневартовске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в рабочее время, а именно за осуществление в рабочее время ремонта личного автомобиля на территории сервиса филиала в г. Нижневартовске. Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для отмены приказа № от <дата>

По требованию истца о признании незаконным приказа № от <дата> суд приходит к следующему.

Приказом № от <дата> к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей (подготовка и ввод в рабочее состояние освещения витрин в торговом зале филиала в г. Нижневартовске). Основанием для издания приказа послужили служебная записка инженера – энергетика ФИО 4 от <дата> и объяснительная записка ФИО1 от <дата>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> инженером-энергетиком ФИО 4 было выдано начальнику АХО ФИО1 задание в течение <дата> – <дата> выполнить следующие работы: 1) произвести оценку требуемых материалов для подключения освещения витрин, произвести их приобретение; 2) ввести в работу освещение витрин, установленных в помещении магазина; 3) отчет о выполнении работ предоставить в письменной форме с приложением фотоматериалов. Указанное задание было получено истцом <дата>.

Как следует из служебной записки инженера – энергетика ФИО 4 от <дата>, задание ФИО1 выполнено не было, <дата> в 15 часов 02 минуты ему на электронную почту поступили только счета для оплаты материалов. <дата>, находясь на базе в г. Нижневартовске, он констатировал, что никаких подготовительных работ для производства подключения витрин не производилось.

<дата> инженером-энергетиком ФИО 4 было выдано начальнику АХО ФИО1 задание в течение <дата> – <дата> выполнить следующие работы: 1) произвести монтаж и подключение светильников в количестве 35 шт. в помещении склада; 2) ввести в работу освещение стеллажей склада; 3) отчет о выполнении работ предоставить в письменной форме с приложением фотоматериалов. Указанное задание было получено истцом <дата>.

Согласно служебной записки инженера – энергетика ФИО 4 от <дата>, работы по данному <дата> заданию ФИО1 выполнены не были. Материалы для выполнения монтажа оплаченные <дата> по состоянию на 10-00 часов <дата> от ООО «Сибэнерджи» получены не были.

<дата> ФИО1 обратился к главному энергетику ФИО 4 с пояснительной запиской, в которой указал, что работы по заданию от <дата> будут произведены после получения расходных материалов.

Кроме того, <дата> ФИО1 обратился к главному энергетику ФИО 4 с пояснительной запиской, в которой указал, что в рамках исполнения задания от <дата> установлены светильники и проброшена кабельная продукция. <дата> им выписан счет на недостающие материалы. <дата> были проплачены недостающие материалы, получение материалов возможно при наличии оригинальной доверенности с синей печатью. Дальнейшие работы по ЭМР будут произведены после получения расходных материалов.

Как пояснила сторона ответчика, поскольку истцом не были выполнены данные <дата> и <дата> инженером – энергетиком ФИО 4 задания, <дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, как было установлено судом, подтверждается материалами дела, следует из пояснений сторон, <дата> истец обратился к директору ООО «СКАТ-бызы» со служебной запиской, в которой просил оплатить счет № от <дата> ООО «Промэлектроснабжение» на сумму 5169,70 рублей на приобретение материалов для освещения витрин, установленных в магазине ООО №СКАТ-Запчасть». К служебной записке был приложен счет № от <дата> Документы на оплату счета направлены ФИО1 <дата>

Поскольку в оформленных истцом документах была допущена ошибка в счете, финансовый отдел не смог произвести оплату расходных материалов.

Однако, как пояснил истец, о допущенной в счете ошибке ему сообщено не было. <дата>, после того как он узнал об ошибке в счете, истец направил новую служебную записку и счет на оплату расходных материалов.

Таким образом, судом установлено, что на момент издания оспариваемого приказа № от <дата> истец не располагал расходными материалами, необходимыми для выполнения заданий ФИО 4 При этом, следует учесть, что допущенная в счете ошибка, была исправлена истцом, с целью исполнения выданных ему заданий.

Как было установлено судом, оба задания от <дата> и <дата> были даны истцу инженером-энергетиком ФИО 4

Вместе с тем, в силу п.п. 1.5. и 1.6. должностной инструкции начальника АХО сотрудник подчиняется непосредственно Заместителю директора (далее – Руководитель); дополнительно к распоряжениям Руководителя или в его отсутствие Сотрудник выполняет устные и письменные распоряжения Директора.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлены письменные доказательства того, что указанные в п.п. 1.5. и 1.6. должностной инструкции лица, делегировали свои полномочия инженеру – энергетику ФИО 4, в связи с чем, последний не имел права выдавать истцу задания, а истец в свою очередь мог не выполнять данные им ФИО 4 задания.

В соответствии с п.п. 5.1.6. и 5.2.1. трудового договора работодатель обязан ознакомит работника с локальными актами, действующими на предприятии; Работодатель имеет право требовать от Работника исполнения трудовых обязанностей, возложенных настоящим договором, должностной инструкцией и т.д.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено стороной ответчика, истец при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела. Об этом свидетельствуют предоставленные ответчиком акты от <дата> и <дата>.

При этом, с учетом положении ст. 22 Трудового кодекса РФ именно доказательства ознакомления работника с локальными актами организации дают основания работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые установлены работодателем, а при невыполнении или ненадлежащем выполнении – привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком же не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела до принятия решения о привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание за неисполнение по его вине возложенных на него обязанностей было применено к истцу с нарушением закона, поскольку истец не был ознакомлен с возложенными на него в соответствии с занимаемой должностью должностными обязанностями.

В отношении предоставленных ответчиком актов от <дата> и <дата>, согласно которым истец отказался от ознакомления с должностной инструкции, следует отметить, что, не ознакомив истца с должностной инструкцией, ответчик не имел права допускать истца к выполнению им должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о признании незаконным приказа № от <дата> является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от <дата>, было применено к истцу незаконно, то есть отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, у ответчика отсутствовали основании для расторжения с истцом трудового договора по данному основанию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, поскольку приказ ООО «СКАТ-база» № от <дата> о прекращении с истцом трудового договора подлежит отмене, истец должен быть восстановлен в должности начальника административно – хозяйственного отдела в ООО «СКАТ-база» с <дата>

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 132952 рубля 29 копеек (за вычетом подоходного налога). Данный расчет был проверен судом и признан верным, истцом не оспорен.

Учитывая, что работодатель уволил истца в нарушение норм трудового законодательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за указанный период в размере 132952 рубля 29 копеек.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Сумма заработной платы за три месяца составляет 105 170 рублей 91 копейка.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2017 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.2.2 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников ООО «СКАТ-база» в дополнение к базовому должностному окладу каждому сотруднику компания устанавливает премиальное вознаграждение.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Положения премиальное вознаграждение выплачивается сот руднику компании на основе учета объема и сложности, выполняемых им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с учетом сроков и качества выполнения предоставленных задач и поручений. Премиальное вознаграждение входит в систему оплаты труда компании в качестве доплаты стимулирующего характера. Размер премиального вознаграждения устанавливается и выплачивается ежемесячно на основании приказа директора или уполномоченного лиц.

Размер премиального вознаграждения составляет 100% от оклада.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, истец был лишен премии за ноябрь 2017 года за халатное отношение к своим должностным обязанностям, которое выразилось в том, что истец не передал письмо на имя МУП «Теплоснабжение» с просьбой направить представителя для приемки узла учета тепловой энергии и не сдал узел учета тепловой энергии представителям теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено письменных доказательств неисполнения истцом в ноябре 2017 года обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности, на которые ссылается ответчик, а также доказательств издания соответствующего приказа руководителя общества о снижении истцу размера премиального вознаграждения за ноябрь 2017 года.

Согласно представленного ответчиком расчета, невыплаченная ответчиком истцу премия за ноябрь 2017 года составила 29994 рубля 24 копейки. Данный расчет истцом оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания удерживать из заработной платы истца за ноябрь 2017 года премиальное вознаграждение, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2017 г. подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования город Нижневартовск, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4758 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКАТ-база» о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Скат-база» № от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Скат-база» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника административно – хозяйственного отдела в ООО «СКАТ – база» с <дата>.

Взыскать с ООО «СКАТ – база» в пользу ФИО1 премию за ноябрь 2017 года в размере 29994 рубля 24 копейки и заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 132952 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать: 172946 рублей 53 копейки.

Взыскать с «СКАТ – база» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 4758 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКАТ-база» в части отмены приказа № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 105170 рублей 91 копейка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова