Приговор № 1-558/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-558/2017

дело № 1-558/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Камского транспортного прокурора Сызранцева В.В., защитника в лице адвоката Седова Д.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

установил:

... в период с 13 до 15 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что состав, из буксируемого под бортом у теплохода проекта № «...» несамоходного самодельного двухпалубного понтона, не зарегистрирован в Российском Речном Регистре или органах ФКУ Центра ГИМС МЧС РФ по РТ, в связи с чем запрещен к эксплуатации, осознавая, что данный плавучий объект не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, поскольку он технологически не пригоден для эксплуатации связанной с перевозкой людей, не имеет соответствующего защитного ограждения, сертифицированных спасательных средств и жилетов по числу пассажиров, за денежное вознаграждение в размере 12000 рублей, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 36 человек на составе, из буксируемого под бортом у теплохода проекта № «...» несамоходного самодельного двухпалубного понтона по акватории нижнего бьефа реки ... на ... км в районе острова «...» административно расположенном на территории ..., что создало угрозу жизни и здоровья находящихся на понтоне граждан.

В соответствии с актом экспертного осмотра судна от ... общее техническое состояние понтона ... признано негодным к эксплуатации, в нарушение требования Правил Российского Речного Регистра, судно не может быть признано годным к эксплуатации и перевозке пассажиров на основании п.п.3.5.6.7; 10.4.5.2 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) Правил РРР, а также в связи с несоответствием данного судна классификационным требованиям РРР к судам маломерным для перевозки пассажиров, при этом эксплуатация не классифицированного Регистром или ГИМС судна, является нарушением п.1 ст.35 Кодекса водного внутреннего транспорта РФ от ... № 24-ФЗ и его эксплуатация создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению комиссионной судебной технологической экспертизы № Б.Н./005.2017 от ... состав из теплохода проекта № «...» и буксируемый им несамоходного самодельного понтона не пригоден для осуществления перевозки граждан, в т.ч. коммерческой.

ФИО1 не соблюдена технология перевозки (в т.ч. коммерческой), пассажиров на используемом им составе, из буксируемого под бортом у теплохода проекта № «...» несамоходного самодельного двухпалубного понтона, по акватории ... .... Оказанная ФИО1 услуга по перевозке (в т.ч. коммерческой) пассажиров на используемом им составе, из буксируемого под бортом у теплохода проекта № «...» несамоходного самодельного двухпалубного понтона, является опасной для жизни и здоровья пассажиров и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Своими действиями ФИО1 нарушил: требования п.1 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от ... № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) согласно которого судно подлежит государственной регистрации в соответствующем реестре судов Российской Федерации, согласно п.1 ст.17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей;

- требования п. 2 ст.34 КВВТ РФ, поскольку не принял мер к тому, что бы плавучий объект (несамоходный самодельный двухпалубный понтон) считался годным к эксплуатации, так как он не удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

- требования п.3 ч.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ, СТ.5 КВВТ РФ, подп. 20 п.1 ст.12 ФЗ от ... № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» поскольку перевозка пассажиров на внутреннем водном транспорте ФИО1 осуществлялась в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров;

- требования п.4.4.1 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от ... ..., так как спасательные средства должны удовлетворять требованиям правил Речного Регистра. Иметь свидетельство об испытаниях.

- требования п.п.8.7.8; ...; ...; ... Правил ФГУ «Российский Речной Регистр», поскольку спасательные жилеты должны обладать достаточной плавучестью и устойчивостью, должны быть оранжевого цвета, каждый спасательный жилет должен быть снабжен свистком, поисковым электроогнем, детский жилет должен иметь надпись для детей и маркировку, содержащих пределы роста или массы ребенка.

- требования п. 1 ст. 7 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» поскольку потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителей.

Таким образом, ... ФИО1 осуществлял преступную деятельность, направленную на оказание услуг развлекательного характера, связанную с перевозкой пассажиров по акватории нижнего бьефа реки ... на ... км в районе острова «...» административно расположенном на территории ..., на находящемся в непригодном для эксплуатации техническом состоянии составе, состоящем из теплохода проекта № «...» и буксируемого у него под бортом несамоходного самодельного двухпалубного понтона, что реально влекло угрозу жизни и здоровья, находящихся на понтоне граждан.

При совершении своих действий и оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал их наступления, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении и признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения ему обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 11 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ... СУ на транспорте СК РФ в ... обратить в доход государства, состав из буксируемого под бортом у теплохода проекта № «...» несамоходного самодельного двухпалубного понтона, находящееся на хранении у ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов