Приговор № 1-89/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-89/2024

№ 1-89/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 13 августа 2024 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лобачева И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая, общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» гос. рег. знак № регион, когда около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району, где инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ИДПС Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в нарушении п. 2.3.2 Правил. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-41), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27-28), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому района Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому района (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 20-22), объяснением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснением Свидетель №4 (л.д. 10).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Абрамова