Решение № 12-398/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-398/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 23 апреля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Никуловой А.С., действующей на основании доверенности №АДРЕС5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник по доверенности Никулова А.С. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № не управлял, находился по мобилизации в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль выбыл из его владения и пользования ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ машина была продана ФИО5 В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 по адресу: АДРЕС, в зоне населённого пункта, из Москвы, АДРЕС ФИО1 не мог управлять транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, что подтверждает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка о возбуждении уголовного дела, справка из военного комиссариата. Кроме того защитник Никулова А.С. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования поскольку ФИО1 копию постановления в установленные сроки получить не мог так как с октября 2022 года участвует по мобилизации в СВО.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Никулова А.С. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает обоснованными доводы ходатайства защитника Никуловой А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, так как они подтверждаются письменными доказательствами, справкой из комиссариата о мобилизации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:35 по адресу: АДРЕС, в зоне населённого пункта, из Москвы, АДРЕС водитель транспортного средства «№ №», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ФИО3 №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем согласиться с данным выводом должностного лица не представляется возможным, так как из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял вышеуказанным автомобилем в момент совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «№», государственный регистрационный № в пользовании другого лица, защитником ФИО1 представлены следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по АДРЕС капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом договора является автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- справка о том, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выданная дознавателем ОД ОМВД России по АДРЕС ст. л-том полиции ФИО6, по заявлению Никуловой А.С.;

- справка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда дознаватель ОД ОМВД России по АДРЕС капитан полиции ФИО7 в своем письме сообщил, что а/м «Мицубиси №» г.р.з№ был объявлен в розыск, в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ а/м «№» г.р.з. № был изъят в АДРЕС у гр. ФИО5, по показаниям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, а/м № №» г.р.з. № был приобретен им у гр. представившегося как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дознание по уголовному делу № приостановлено.

Также по запросу суда дознавателем ОД ОМВД России по АДРЕС капитаном полиции ФИО7, кроме постановления о возбуждении дела представлено заключение эксперта №, которым установлен факт, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом.

По запросу суда военным комиссаром военного комиссариата (АДРЕС АДРЕС) ФИО8 дан ответ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для прохождения службы в ВЧ № (АДРЕС).

Представленные в суд защитником ФИО1 - Никуловой А.С., дознавателем ОД ОМВД России по г. Новомосковску, военным комиссаром военного комиссариата (АДРЕС АДРЕС), сообщившим, что ФИО1 находится по мобилизации в СВО, доказательства, подтверждают факт нахождения транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не ФИО1, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Представленные в суд доказательства, суд считает достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № полностью доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеоиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить защитнику по доверенности Никуловой А.С., действующей в интересах ФИО1 срок для обжалования постановления.

Жалобу защитника ФИО1 - Никуловой Анны Сергеевны удовлетворить. Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.А. Трофимчук