Приговор № 1-338/2020 1-40/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-338/2020

дело №

УИД 16RS0№-64


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 28 июня 2021 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО15, ФИО16,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, имеющего среднее образование, холостого, гражданин РФ, работающего транспортировщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статье 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ограничение свободы заменено на лишение свободы на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статье 139 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

Установил:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел на угон автомашины без цели хищения, подошел к дому № по <адрес> Республики Татарстан в котором проживают ФИО18. Находясь возле указанного дома ФИО2 продолжая свои преступные действия, через не запертую водительскую дверь проник в салон автомашины марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***> 116РУС, припаркованной возле дома, ФИО1 ФИО2 имеющимися в замке зажигания ключами попытался запустить двигатель автомашины, но двигатель автомашины не запустился. После этого ФИО11 попросил знакомого ФИО1 А.А. не знавшего о преступных намерениях ФИО2, завести автомашину при помощи буксира, на что ФИО1 А.А. согласился и зацепив тросом автомашину марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> 116РУС к автомашине ФИО1 ФИО3 ФИО1 А.А. при буксировке своей автомашиной запустил двигатель автомашины марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***> 116РУС, под управлением ФИО2 Когда двигатель запустился ФИО1 А.А. отцепил трос от своей автомашины и ФИО2 на автомашине марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> 116РУС, скрылся с места происшествия.

Совершая указанные противоправные действия ФИО2 осознавал, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ признал полностью, показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 поехали кататься, заехали в <адрес> к его родственникам, рядом живут ФИО18, возле их дома стояла автомашина «Ока». Он сел за руль, попросил друга взять на буксир. Поехал, потом перевернулся, после чего на автомашине треснуло лобовое стекло, крышу увело. Затем машину он поставил на место.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 суду показал, что автомобиль «Ока» он приобрел в 2014 году за 33000-34000 рублей, и передал его в пользование своему отцу ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила мама о том, что автомобиль угнали от <адрес> РТ, то есть от дома, в котором проживают его родители. Со слов матери в ночь с 13 на 14 августа «угнали и перевернули машину». Машину обнаружили около двора.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что его сын ФИО12 передал ему в пользование автомобиль «Ока». В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль угнали. ДД.ММ.ГГГГ он оставил его около <адрес> Республики Татарстан. Двери были открыты, аккумулятор был нерабочий, ключ находился в замке зажигания. Когда он хотел поехать на работу, не смог завести автомобиль, поэтому оставил его на месте, двери на ключ не закрывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ заметил, что автомобиль стоит не на том месте, где он его оставлял. Когда он подошел ближе, то увидел повреждения: крыша помята, стекло разбито, глушитель оторван.

С согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они сели в автомашину Нива и поехали по дороге в сторону <адрес>. За рулем был ФИО1 А., ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он с ФИО4 №2 сидели на заднем сиденье автомашины Нива, и пили пиво. По просьбе ФИО2 они заехали в <адрес> РТ. Приехав в <адрес> ФИО2 вышел из машины и куда-то ушел, но через несколько минут вернулся и попросил помочь завести автомашину Ока. ФИО2 сказал, что попросил данную машину у знакомого покататься. Потом ФИО2 и ФИО1 А. зацепили тросом автомашину Ока к автомашине Нива и стали ее буксировать. Заведя автомашину Ока, ФИО2 поехал на ней в сторону п.г.т. Алексеевское. ФИО1 А. и ФИО2 поехали в <адрес> на автомашине Нива. (л.д.50-51)

С согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1, ФИО4 №3 и парень по имени ФИО2, после распития спиртных напитков поехали кататься на автомашине Нива, красного цвета. За рулем был ФИО4 №3, спереди на пассажирское сидение сел парень по имени ФИО2, а он с ФИО4 №1 сели на заднее сиденье. Они поехали в сторону <адрес>, по пути следования по автодороге Алексеевское - В. Колок, свернули с дороги и поехали в <адрес>. Заехав в деревню, ФИО2 куда-то ушел и через некоторое время вернулся. Он, ФИО1 А. и ФИО4 №1 находились в Ниве, употребляли спиртное. ФИО1 ФИО2 попросил помощи завести автомашину Ока, которая стояла неподалёку от того места, где они находились, чтобы покататься на ней, так как машина с ключа не завелась. ФИО2 сказал, что автомашину Ока разрешил взять его знакомый, кто именно не уточнил. После этого ФИО2 и ФИО4 №3 зацепили автомашину Ока, тросом за автомашину Нива и потащили ее на буксире в сторону выезда из <адрес>. Все это время он и ФИО4 №1 находились в автомашине Нива. За рулем автомашины Ока находился ФИО2. В итоге автомашина Ока завелась и ФИО2 поехал сам. По пути в автомашине Ока закончился бензин. ФИО1 и ФИО2 снова зацепили Оку за Ниву тросом и дотащили ее до АЗС «ТАТНЕФТЬ», которая расположена недалеко от п.г.т. Алексеевское. ФИО1 ФИО2 поехал на автомашине Ока самостоятельно, но при въезде в п.г.т. Алексеевское, ФИО2 совершил опрокидывание в кювет, перевернулся около двух раз, через крышу. Они в это время следовали на автомашине Нива, следом за ФИО2. ФИО4 №3 в свою очередь на автомашине Нива съехал в кювет, где они с ФИО2 снова зацепили автомашину Ока к Ниве и вытащили ее на дорогу. ФИО1 на Ниве стал буксировать автомашину Ока, обратно в сторону <адрес>, откуда ее забрали, за рулем автомобиля Ока, находился ФИО2. Приехав в деревню, ФИО2 оставил автомобиль Ока на том же месте, где и забрал. Номеров автомобиля Ока и Нива он не заметил. После чего они все вчетвером вернулись обратно в п. г. т. Алексеевское» (л.д.53-54).

С согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 А.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2 и свидетеля ФИО4 №1 (л.д.47-48).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ 111130 гос. номер №116РУС, которая стояла около <адрес> РТ (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный шак <***>/116РУС и прилегающая территория. Автомашина находится перед домом № по <адрес> РТ. С места происшествия изъято: один окурок сигареты, 2 следа рук, фотоснимок следа обуви, (л.д.6-13)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***>/116РУС, кузов универсал, тип: легковая. На момент осмотра автомашина находится возле <адрес> Республики Татарстан. Автомашина имеет механические повреждения кузова, а именно царапины лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, коррозия металла кузова, разбито ветровое стекло и сорвано с места крепления, помята крыша, погнута передняя левая стойка крыши, повреждено крепление переднего левого колеса (л.д.26-28). Автомашина марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***>/116РУС признана в качестве вещественного доказательства (л.д.29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу электрографическом изображении, наибольшим размером 156x85 мм, зафиксирован один след подошвы обуви, наибольшим размером 221x90 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона автомобиля ВАЗ 111130 г/н №, принадлежащего ФИО12, от <адрес> Республики Татарстан. След подошвы обуви, наибольшим размером 221x90 мм, для идентификации не пригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви наибольшим размером 221x90 мм, мог быть оставлен обувью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиск которой представлены на исследование, либо обувью имеющей аналогичный размер и рисунок протектора, (л.д.115-122)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются достоверными, подтверждающими вину подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступлений и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, без разрешения собственника автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> 116РУС, завладел этим автомобилем без намерения его присвоить, на котором ФИО1 передвигался.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО2 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведения во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО2 необходимо возложить обязанность пройти лечение от алкоголизма.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих ей юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 4 395 рублей, а также при рассмотрении дела в суде в размере 16 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 395 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу автомашину марки ВАЗ I I 1130 государственный регистрационный знак <***> 116РУС, хранящиеся у потерпевшего ФИО12 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № года и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Приговор09.07.2021