Приговор № 1-322/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-322/2017

< > Дело № 1-322/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

01 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Банниковой И.Н.,

подсудимого потерпевшего

ФИО2, Г.,

защитника – адвоката

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.2 ст.325, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, хищение у гражданина важного личного документа, а также хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно управлявший принадлежащим Ш. автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, и не имея документов и полномочий, предоставляющих право распоряжаться данным транспортным средством, находясь в <адрес>, умышленно изготовил договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, внеся в него личные данные Ш., а именно фамилию, имя, отчество, адрес проживания и паспортные данные последнего, свои персональные данные, а также сведения об автомобиле и его стоимости, поставил в изготовленном им договоре купли-продажи транспортного средства подпись от имени Ш. Согласно условиям изготовленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у Ш. автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № за 200 000 рублей. Впоследствии, названный выше подложный договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, ФИО5 использовал в собственных целях, предъявив его работнику авторынка «< >» П. для подтверждения своего права собственности на данный автомобиль, с целью продажи указанного автомобиля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> похитил из барсетки, принадлежащей Ш., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № на имя Ш. С указанными документами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории авторынка «< >», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, имея во временном распоряжении для использования автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 260 000 рублей, принадлежащий Ш. и ключи от него, умышленно, выдав указанный автомобиль за свою собственность, продал его П. по договору купли-продажи транспортного средства, передав последнему автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, с двумя ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации на автомобиль, получив от П. денежные средства в сумме 170 000 рублей, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 260 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель Банникова И.Н. и потерпевшая Г. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, которое предъявлено ФИО2 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является полностью обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению - полное признание им своей вины и раскаяние, явки с повинной, < >

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает назначать нецелесообразно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Обсудив гражданский иск Г., суд, в соответствии со ст.309 УК РФ признает за указанным гражданским истцом право на обращение в суд для рассмотрения ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и действия, связанные с гражданским иском.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст.160 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений, переведя наказание в виде обязательных работ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, в виде ограничения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Г. право на обращение в суд для рассмотрения ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора купли-продажи автомобиля «RENAULT SR» от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций, копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного сертификата, договор купли-продажи автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, VIN № - оставить по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1