Решение № 12-802/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-802/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Дело № 12-802/2019

78RS0020-01-2019-004065-74

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу ФИО1 в интересах:

ФИО2, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 442995 от 23.09.2019 года,

с участием ФИО2, защитника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 442995 от 23.09.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 21.07.2019 года в 21 час 25 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, перекресток Петербургское шоссе и Детскосельский бульвар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд, г.р.з. У857УА178, полис ОСАГО МММ 5015127998 «ВСК», под управлением водителя ФИО4 двигающегося по Петербургскому шоссе, в сторону ул. Детскосельская и ТС Шкода, г.р.з. Х624ЕА178, полис ОСАГО МММ 5008409976 «РЕСО-гарантия», под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении и совершающего левый поворот на ул. Детскосельская. На схеме ДТП составленной в присутствии участников ДТП указано место наезда на препятствие. Имеется видеозапись фиксации ДТП и заключение эксперта № 2929/19 от 09.08.2019 года. Пострадавших в результате ДТП нет. Иных ходатайств и заявлений не поступало. Согласно схеме ДТП, характеру повреждений автомобилей, показаниям участников, фотографий с места ДТП, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами начало движения, маневрирование, расположение транспортных средств на проезжей части и скорости движения. Установить в ходе административного расследования, в результате нарушения кого из участников ДТП, произошло столкновение не представилось возможным.

Защитник Логачев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить путем исключения указания на ФИО2 как на участника ДТП. В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте постановления содержится указание на ФИО2, как на участника ДТП. Инспектор указал: «на схеме ДТП, составленной в присутствии участников ДТП указано место наезда на препятствие», что не соответствует действительности, поскольку схема составлена в отсутствие ФИО2, который, дождавшись прибытия на место события сотрудников ГИБДД, узнал от них о том, что он является свидетелем, а не участником ДТП, так как между указанными транспортными средствами не было столкновения, в связи с чем место происшествия покинул, не принимая участия в его оформлении. Постановление вынесено с существенными нарушениями. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП ГФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП ГФ или закона субъекта Российской Федерации, а не в результате нарушения кого из участников ДТП произошло столкновение, что подлежит выяснению в процессе гражданского судопроизводства. Заключение эксперта ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку определение о назначении экспертизы инспектор вынес в отсутствие ФИО2, перечень вопросов эксперту, его кандидатура не были согласованы. Эксперт не исследовал видеозапись ДТП, имеющуюся в материалах дела, в связи с чем его выводы необъективны. Из содержания видеозаписи усматривается, что автомобиль Форд, г.р.з. Х624ЕА178, под управлением ФИО4, выехал на перекресток на запрещающий, красный, сигнал светофора, после чего совершил наезд на препятствие - дорожное ограждение. Таким образом, имело место ДТП с одним участником - ФИО4 Столкновения с транспортным средством Шкода, г.р.з. Х624ЕА178, под управлением ФИО2 не было, последний не является участником данного ДТП, а может являться только свидетелем. Заявитель также ссылается на ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, полагает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 и защитник Логачев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО2 подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем Шкода, г.р.з. Х624ЕА178, двигался по Петербургскому ш. в сторону г. Пушкин, подъехал к перекрестку с Детскосельским б-ром, дождавшись красного сигнала светофора для встречных машин, убедившись, что машины находятся на достаточном удалении от светофора, чтобы совершить остановку, начал левый поворот на Детскосельский б-р, проехав несколько метров, увидел приблизившийся справа автомобиль Форд, г.р.з. У857УА178. Он, ФИО2, нажал на педаль тормоза, остановив свой автомобиль на второй полосе шоссе, Форд пересек перекресток по диагонали, проехав пере его, ФИО2, автомобилем, и выехал на обочину, сбив ограждение.

Помимо вышеприведенных объяснений и обжалуемого постановления представленный ГИБДД материал содержит: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение эксперта ФИО5 № 2929/19 от 19.08.2019 год, видеозапись с видеорегистратора.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем Форд, г.р.з. У857УА178, двигался по Петербургскому ш. от ул. Генерала Хазова в сторону Витебского пр., подъезжая к перекрестку в с Детскосельским бульваром во встречной полосы начал поворачивать налево автомобиль Шкода, г.р.з. Х624ЕА178, создав ему, Землянскому, помеху для движения, чтобы избежать столкновения он, ФИО4, принял вправо и совершил наезд на забор.

Письменные объяснения свидетелей ФИО9, являющейся пассажиром автомобиля Форд, г.р.з. У857УА178, в целом аналогичны показаниям ФИО4

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО6 в указанные в постановлении время и месте он осуществлял движение на автомобиле, видел, как автомобиль Шкода стал совершать поворот, выехав на перекресток, остановился, встречный автомобиль, двигающийся в левом ряду по Петербургскому ш. в сторону Витебского пр., изменил траекторию движения, чтобы избежать столкновения по диагонали уехал на тротуар, перескочив поребрик, снес ограждение и остановился.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО8 в указанные в постановлении время и месте он осуществлял движение на автомобиле, видел, как автомобиль Шкода стал совершать поворот с Петербургского ш. на Детскосельский б-р, пересек первую и вторую полосу, заглох. Автомобиль Форд, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, пытался уйти от столкновения, совершил маневр вправо, выехал на тротуар, столкнулся с ограждением.

По ходатайству ФИО4 назначена и проведена автотехническая экспертиза. В определении о назначении экспертизы указано, что ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта № 2929/19 от 09.08.2019 года действия водителя автомобиля Шкода, г.р.з. Х624ЕА178 не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 8.11, 13.4 ПДД и у него имелась возможность предотвратить ДТП.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 просмотрена видеозапись ДТП, имеющаяся в материалах дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 442995 от 23.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.07.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4; на схеме ДТП от 21.07.2019 года, подписанной ФИО4, указаны только сведения о направление движения и местонахождения автомобиля Форд, г.р.з. У857УА178, сведений о втором участнике ДТП не имеется; в справке о ДТП от 21.07.2019 года указан один участник ФИО4 - водитель автомобиля Форд, г.р.з. У857УА178, совершивший наезд на препятствие в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая не предоставлялась эксперту, составившему заключение № 2929/19 от 09.08.2019 года, в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, на перекрестке Петербургского шоссе и Детскосельского бульвара автомобиль Форд, г.р.з. У857УА178, двигаясь по Петербургскому шоссе от ул. Генерала Хазова в сторону Детскосельского бульвара, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, автомобиль Шкода, г.р.з. Х624ЕА178, двигаясь во встречном направлении, совершал левый поворот на ул. Детскосельская, автомобиль Форд, изменив направление движения, осуществил маневр вправо и совершил наезд на дорожное ограждение, столкновения транспортных средств не произошло.

Таким образом, показания опрошенных лиц и имеющиеся в деле материалы, содержание сведения, что автомобиль Форд, г.р.з. У857УА178, двигался на разрешающий сигнал светофора, недостоверны, следовательно, причастность ФИО2, управляющего автомобилем Шкода, г.р.з. Х624ЕА178, к наступлению указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2019 года, не подтверждена.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. При этом вопрос о степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Взаимосвязанные положения п.п. 1.2 и 2.5 ПДД РФ не позволяют необоснованно привлекать к административной ответственности лиц, управлявших транспортными средствами, на основе произвольного решения компетентными органами (должностными лицами) административной юрисдикции вопроса об их причастности к наступлению конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ФИО3 в постановлении указано, что производство делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установить в ходе административного расследования, в результате нарушения кого из участников ДТП, произошло столкновение, не представилось возможным, при этом в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО2 являлся участником ДТП.

При таких обстоятельствах инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 442995 от 23.09.2019 года подлежит изменению путем исключения указания о том, что ФИО2, управляя автомобилем Шкода, г.р.з. Х624ЕА178, являлся участником ДТП.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 442995 от 23.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить, исключить из него указание о том, что ФИО2, управляя автомобилем Шкода, г.р.з. Х624ЕА178, являлся участником ДТП, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: