Апелляционное определение № 11-3414/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-002950-78

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2- 1930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3414/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение третьего лица ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту оскорбления ее ФИО1 Определением заместителя прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано ввиду отсутствия признаков состава правонарушения в действиях ФИО1 Обращение ФИО2 продиктовано намерением причинить истцу вред, поскольку став свидетелем конфликта с участием ФИО2 и ФИО3, давал пояснения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответчик была привлечена к административной ответственности по факту оскорбления истца, в связи с чем ФИО2 высказывала намерение отомстить путем обращения в правоохранительные органы. В результате обращения ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи риском утраты доверия со стороны деловых партнеров, внутреннее напряжение, тревогу, унижение в связи с вызовом в прокуратуру по необоснованному обвинению, чувство несправедливости и страха перед возможными правовыми последствиями, вынужден был оправдываться перед заказчиками своих услуг.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком реализовано право на обращение в правоохранительные органы, намерения причинить вред истцу не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в формальном применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном толковании правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд не дал правовой оценки, установленным по делу обстоятельствам с точки зрения критериев злоупотребления правом. Суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в полном игнорировании совокупности доказательств, прямо указывающих на наличие у ФИО4 умысла на причинение ему вреда, личной неприязни. Суд не учёл очевидную временную и причинно-следственную связь между привлечением ФИО2 к административной ответственности и её обращением в органы прокуратуры с заявлением в отношении него, что прямо указывает на отсутствие у неё цели защиты своих прав и наличие иного мотива — оговорить его и оправдать собственные противоправные действия. Суд оставил без какой-либо оценки материалы гражданского дела и протокол судебного заседания, в ходе которого ФИО2 публично заявляла о том, что он якобы является «вымогателем», «чёрным риелтором», что имеет судимости и неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Суд первой инстанции также не дал оценки совокупности обстоятельств, подробно изложенных в иске и подтверждённых материалами дела, а именно: неоднократным публичным угрозам ФИО2 «оговорить», «затаскать по судам», «натравить полицию и прокуратуру», её прямым заявлениям о мести за дачу мной показаний и оказание юридической помощи ФИО3, а также длительному и системному конфликту между сторонами. Выводы суда о добросовестности обращения ФИО2 в правоохранительные органы не основаны на материалах дела, противоречат вступившим в законную силу судебным актам и свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и влекущем отмену обжалуемого решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение третьего лица ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий ФИО1 (л.д. 128, 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2, при этом из объяснений ФИО2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в поликлинике <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где услышала голос ФИО1, который, разговаривая по телефону с ФИО3 (его узнала по голосу) громко произнес оскорбление, которое восприняла в свой адрес (л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме помощником прокурора <адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, высказанное в ее адрес в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после судебного заседания у <данные изъяты> (л.д.143).

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 в связи с истечением сроков давности (л.д.144).

Решением прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.145).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.146-147).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что информация, переданная ответчиком в правоохранительные органы по факту ее оскорбления, не может расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, поскольку обращения вызваны предполагаемыми нарушениями закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, что само по себе не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.

В данном случае ответчик ФИО2 как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения, были приведены исключительно с целью причинить ФИО1 вред, не имеется.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ФИО1 не представлено.

При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 возмещении морального вреда в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись с заведомо необоснованным заявлением в правоохранительные органы, не подтверждают наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в суд, иные органы власти. Каких-либо доказательств, что ФИО2 реализуя данное право, действовала злонамеренно, истцом ФИО1 не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.