Решение № 12-151/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-151/2024

Дело №

25RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <.........> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора <.........> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо - председатель <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с принятым решением, подала жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку она не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 3 месяца и исчисляется с момента его обнаружения. В предостережении ОНДиПР по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №/ПНН указано, что на основании обращения гражданина ГВ-252-2797-22-2 от ДД.ММ.ГГ. на территории <данные изъяты> установлены нарушения требований пожарной безопасности. По мнению заявителя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой <.........> ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. прошло 4 месяца и 21 день. Кроме того, в силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. По мнению ФИО1, некоммерческая организация ООО <данные изъяты> и ее председатель не имеют никакого имущества во владении, пользовании и распоряжении, следовательно, она не обязана нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, поэтому не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

В дополнение к жалобе защитником ФИО3 указано, что факт нарушения требований пожарной безопасности в <данные изъяты> установлен прокуратурой <.........> ДД.ММ.ГГ.. Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности ФИО1, как физическое лицо. Между тем, перечисленные в постановлении обязанности по уборке территории не являются обязанностями ФИО1, как физического лица. По мнению защитника ФИО4 в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании изложенного, защитник ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <.........> ГУ МЧС России по <.........> ФИО5 не согласился с доводами жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора <.........> ФИО6 пояснила, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку постановление должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <.........> ГУ МЧС России по <.........> не мотивировано.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, представителя административного органа, помощника прокуратуры <.........>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании поручения прокуратуры <.........> от ДД.ММ.ГГ. №/Исуб879-24, заместителем прокурора <.........> ФИО7 принято решение № от ДД.ММ.ГГ. о проведении проверки в отношении <данные изъяты> Целью проверки указано получение объективных данных о соблюдении требований земельного, природоохранного, налогового, трудового законодательства, законодательства о пожарной безопасности. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту осмотра установлено, что в период с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГ. осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по адресу: <.........>, бухта «Мусатова». Осмотром установлено, что не осуществляется своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы (ППР РФ п. 67); не обеспечено надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения (ППР РФ п. 71); отсутствуют (частично) пожарные проезды и подъездные пути к зданиям и сооружениям для пожарной техники (специальные и совмещенные с функциональными проездами и подъездами) (Федеральный закон №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 90); ширина проездов для пожарных автомобилей не соответствует требованиям (менее 3,5 метров) (частично) (СП 4.13130.2013 раздел 8 п. ДД.ММ.ГГ.); тупиковые проезды (подъезды) не оборудованы площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15*15 м. (п. 5.7 СП 53.13330.2019, раздел 8 п. ДД.ММ.ГГ. СП 4.13130.2013); у въезда на территорию садоводства отсутствует схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения (ППР РФ п. 71); территория садового некоммерческого товарищества не имеется источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, оборудованного подъездом с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и заборы воды в любое время года (ППР РФ п. 75); отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (ППР РФ п. 48); <данные изъяты> не укомплектовано переносной мотопомпой (СП п. 5.8); председателем правления не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (подтверждающий документ не предоставлен) (ППР РФ п. 3, Приказ МЧС России №); не проведен противопожарный инструктаж с членами <данные изъяты> (подтверждающие документы не предоставлены) (ППР РФ п. 3).

Выявленные нарушения, послужили поводом к возбуждению заместителем прокурора <.........> ФИО8 ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица – председателя <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 21 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ст. 21 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Однако в материалах дела отсутствует сведения о том, что до начала проведения проверки председатель <данные изъяты> ФИО1 была уведомлена о ее проведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О).

Исходя из имеющегося в материалах дела акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГ., следует, что он составлен помощником прокурора ФИО9 с участием помощника прокурора ФИО10, государственного инспектора <.........> по пожарному надзору ФИО5

Однако в указанном акте имеется подпись помощника прокурора ФИО9, подписи указанных лиц в акте отсутствуют. Председатель <данные изъяты> ФИО1 при проведении осмотра не присутствовала.

Должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <.........> ГУ МЧС России по <.........> названные обстоятельства при рассмотрении дела не проверены, оценка им не дана, и, как следствие, вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Кроме того, согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка имеющимся доказательствам.

Принятое должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <.........> ГУ МЧС России по <.........> постановление надлежащим образом не мотивировано, в постановлении не приведены доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что в ходе производства по настоящему делу должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <.........> ГУ МЧС России по <.........> допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора <.........> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя <данные изъяты> ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <.........> ГУ МЧС России по <.........>.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.