Решение № 12-426/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Разиной Л.И. от 17.08.2017 года о назначении

ФИО1, <данные изъяты> в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

– административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1, находясь около ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесла З. А.М. не менее двух ударов костылем для ходьбы в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления, возврате дела на новое рассмотрения, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывая, что:

– в представленном административном материале не имеется определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не содержится сведений, о проведении административного расследования, вручении либо направлении копии определения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему (его законному представителю);

– при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей потерпевшему;

– в подтверждении факта наличия повреждений у потерпевшей в административном материале содержится только Консультационное заключение № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, из которого следует: «Настоящая не процессуальная медицинская услуга осуществляется при отсутствии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Для обращения в суд или в страховую компанию пострадавшему следует самостоятельно пройти в СПб ГБУЗ «БСМЭ» судебно-медицинское обследование с оформлением «Акта судебно-медицинского обследования»». В указанном Консультационном заключение №, изложены выводы о наличии у З. А.М. повреждений, указан их характер и локализация. Сведения о давности образования данных повреждений и механизме их причинения в данном заключении отсутствуют. Отсутствие заключения эксперта, с изложением названных сведений, препятствовало судье установить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и имеющимися у потерпевшего З. А.М. телесными повреждениями. Причем, все это было отражено в судебном заседании и то, что Консультационное заключение № не является процессуальным документом, несмотря на это, суд первой инстанции, положил данное доказательство в основу обвинительного решения.

В судебном заседании сторона защиты приобщила к материалам дела дополнение к жалобе на постановление об административном правонарушении, согласно которым:

– обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2, ст. 6.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, не действовала. Данный Федеральный закон вступил в силу 15.07.2016 года. Следовательно, мировым судьей в нарушение положений ст. 1.7 ч. 1 КоАП РФ при квалификации действий ФИО1, был применен не действующий закон, в связи, с чем следует сделать вывод, что в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 ч. 3 п. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель возражали по доводам стороны защиты, приобщили к материалам дела возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что:

– довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат сведений о проведении административного расследования, а также о том, что заявителю, в нарушение ст. 28.7 ч. 3.1 КоАП РФ не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку: из материалов дела следует, что все процессуальные действия проводились в рамках проверки сообщения о совершении преступления, до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, то есть до декриминализации преступления, а потому административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 фактически не проводилось; проведение административного расследования в отношении ФИО1 не требовалось, его отсутствие не повлекло нарушения прав ФИО1 и иных участников дела;

– довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказалась от подписи в графе, содержащей сведения о разъяснении последней её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

– довод ФИО1 том, что в подтверждение факта наличия у потерпевшего повреждений в материалы дела представлено только лишь Консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получил надлежащую и объективную оценку в постановлении мирового судьи Разиной Л.И. от 18.08.2017 года;

– для установления наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не требуется назначения судебно-медицинской экспертизы, а мировой судья обоснованно указала в постановлении о том, что наличие, либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 9 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 1, 2 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения ст. 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания ст. 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2015 года № 20-П, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом, в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Статья 6.1.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016 года.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имели место 22.02.2016 года, то есть до введения в названный Кодекс этой статьи.

С учетом вышеприведенных норм, привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность за нанесение побоев отсутствовала, деяние, которое, по утверждению З. А.М., совершено ФИО1, не могло быть квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Разиной Л.И. от 17.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Учитывая однозначный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи, оснований к оценке иных доводов, приведенных сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга РАЗИНОЙ Л.И. от 17.08.2017 года, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.А. МАКСИМОВ