Решение № 12-94/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 30 августа июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектером и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, М.А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения, сославшись на протокол № об отстранении от управления автомашиной; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства, в совокупности с актом медицинского освидетельствования №, посчитал установленным наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГБДД, которые, не поясняя причин, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не находился в состоянии опьянения и у сотрудников полиции не имелось оснований для направления на освидетельствование, он отказался проходить его.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, не известив его надлежащим образом о проведении судебного заседания, лишил его возможности представить доказательства, в результате чего было вынесено незаконное постановление, которое он просит отменить.

М.А.Р., в отношении которого ведется производство по административному делу, инспектор ДПС МО МВД России по <адрес><адрес> П.Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполно - моченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФоАП наступает за невыполнение

водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об админист- ративных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт управления М.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 07 минут, автомобилем <данные изъяты> г.н № на автодороге <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС, никем не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, М.А.Р. управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС МО МВД России по <адрес> П.Л.В., в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, М.А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, М.А.Р. выполнить законные требования сотрудника полиции пройти меди- цинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: прото- колом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на отстранение от управления транспортным средством в связи с резким запахом алкоголя изо рта, поведения, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены мировым судьей, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности виновности М.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При этом, доводы жалобы о несоблюдении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, срок давности и порядок привлечения М.А.Р. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено М.А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.Р., - без удовлетворения.

Судья Шкахов Р.А.