Решение № 21-381/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 21-381/2017

№ 21-381-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего А. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» М. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

28 марта 2017 года в 05 часов 05 минут на ул. Вокзальной, дом № в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 28 марта 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2017 года указанное постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевший А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» М. просят решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав объяснение потерпевшего А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение ФИО1, возражающего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 28 марта 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он при изложенных выше обстоятельствах не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа."Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Однако описанное в постановлении событие вмененного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 выполнял не перестроение, а поворот налево с названной улицы на прилегающую к ней территорию, то есть другой маневр с изменением первоначального направления движения.

В этой связи судьей районного суда сделан правомерный вывод о невыполнеиии должностным лицом в ходе производства по делу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, необоснованном вменении ФИО1 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем судьей районного суда в свою очередь в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обязывающей его проверить дело в полном объеме, не были приняты все необходимые меры к устранению допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, выяснению, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и А. дали противоречивые показания.

ФИО1 утверждает, что при выполнении поворота налево он включил указатель поворота, убедился в безопасности, в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств в обоих направлениях, а А. – что ФИО1 начал совершать маневр поворота налево с крайнего правого ряда, когда его (А.) автомобиль двигался по полосе встречного движения в режиме обгона, огней указателя поворота на автомобиле ФИО1 он не видел.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на показания свидетелей Р. и Б., подтвердивших версию события дорожно-транспортного происшествия, представленную ФИО1

Между тем этот вывод судьи признать обоснованным нельзя, поскольку в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ показания ФИО1, свидетелей Р., Б. не получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к этой схеме, фотоматериалами, содержащими сведения о месте столкновения транспортных средств, характере и локализации на них механических повреждений. Судьей не выяснены и оставлены без оценки причины, по которым о наличии названных свидетелей ФИО1 заявил лишь в суде.

Не были приняты судьей должные меры к установлению относимости к настоящему делу и принадлежности зафиксированного фотоматериалами имеющегося на проезжей части следа торможения колес автомобиля, что не позволило эксперту в ходе производства назначенной по делу автотехнической экспертизы определить расположение и траекторию движения транспортных средств перед столкновением.

Кроме того, указание в резолютивной части решения судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ противоречит содержащемуся в описательно-мотивировочной части данного решения суждению о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое судьей решение подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за вмененное ему деяние, имевшее место 28 марта 2017 года, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы потерпевшего А. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» М. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев