Решение № 12-68/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда Н. ....... Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Комарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Н. ......., работающего в ООО «Композиционные материалы», служащим торгового отдела, имеющего иждивенца,

на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, государственного инспектора ФИО2 от *** */к о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, государственного инспектора ФИО2 от *** */к ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления от *** */к, ФИО1 *** в 18 часов 10 минут находился в воспроизводственном участке «Копорьё» охотхозяйства ГБУ НО «ГООХ» НО в 1,8 км к югу от д. Конопляново в автомашине марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак * багажнике которого перевозил тушу кабана-самца, при этом не имел при себе разрешения на право добычи кабана и путевки-договора, что является нарушением п. 4 Указа Г. Н. ....... от *** *, п. 3 ст. 14 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, государственного инспектора ФИО2 от *** */к, ФИО1 *** обратился в Городецкий городской суд Н. ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не установлено, достаточно ли имеющихся материалов дела для его рассмотрения по существу. Считает, что при рассмотрении дела не установлены существенные юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу и оценки доказательств. В постановлении о привлечении его к административной ответственности указана лишь прямая констатация его вины без приведения каких-либо доказательств и мотивов. При вынесении постановления государственным инспектором не было проведено всестороннее и полное изучение всех обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу. Не дан анализ доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности. Кроме того, постановлением к административной ответственности привлечено иное лицо – ФИО1 Его же фамилия ФИО1. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности постановлении, влечет его отмену. Кроме того, указывает, что *** в 18 часов 10 минут каких-либо нарушения правил охоты я не совершал, оружия не имел. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку узнал о его существовании лишь *** при ознакомлении с материалами гражданского дела * на судебном участке * Сормовского судебного района ........

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств в суд не направляло.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явился. Жалоба рассмотрена с участием защитника Комарова И.А..

В судебном заседании защитник Комаров И.А., которому в соответствии со ст.ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, разъяснены его права, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление от *** */к, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника Комарова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, оно было вынесено в отсутствии ФИО1. Сведений, достоверно подтверждающих направление копии постановления ФИО1, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой почты, подтверждающий направление в адрес ФИО1 соответствующего постановления.

Поскольку указанные обстоятельства, действительно, препятствовали ФИО1 подать в срок жалобу на постановление от ***, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, государственного инспектора ФИО2 от *** */к.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1. При этом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был извещен.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения ФИО1, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1, вместе с тем обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1. При этом явная техническая ошибка (описка) должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не устранена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, а постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, государственного инспектора ФИО2 от *** */к по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит исчислению с ***, срок истек через один год, то есть *** соответственно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, государственного инспектора ФИО2 от *** */к о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, государственного инспектора ФИО2 от *** */к о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов