Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-814/2020 М-814/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1509/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-001051-69 (№ 2-1509/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ответчиком и ИП ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в границах улиц Сеченова – Бородина – ФИО3 – ФИО4, в <адрес обезличен>. Объектом договора является <адрес обезличен>, общей площадью 37,82 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,48 кв.м., расположенная на 9 этаже в блок-секции 1.1. Расчёты по договору произведены в полном объёме. <Дата обезличена> ИП ФИО2 уступил ему (истцу) свои права по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору уступки права требования от <Дата обезличена>. Согласно условиям договора <Номер обезличен> срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Между тем, квартира была передана ему по акту приёма-передачи <Дата обезличена>. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 107 627,86 рублей за период просрочки передачи <адрес обезличен> дня – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На его претензию о выплате неустойки в добровольном порядке ему было отказано. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 107 627,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Максстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что требования о неустойке и штрафе являются несоразмерными последствиям, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. В обосновании ходатайства указала на то, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию был вызван необоснованным предписанием Службы стройнадзора <адрес обезличен>, которое пришлось оспаривать в суде. Только в суде апелляционной инстанции предписание Службы стройнадзора <адрес обезличен> было признано незаконным. Также просила учесть, что на момент рассмотрения дела, дом сдан в эксплуатацию, акт приёма-передачи с истцом подписан. В части исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходах считает сумму завышенной и необоснованной, также просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком ООО «Максстрой» был заключён договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома в границах улиц Сеченова – Бородина – ФИО3 – ФИО4, в <адрес обезличен>. Объектом договора является квартира со строительным <Номер обезличен>, общей площадью 37,82 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,48 кв.м., расположенная на 9 этаже в блок-секции 1.1.

Стоимость квартиры определена 2 003 000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно договору переуступки права требования от <Дата обезличена> ИП ФИО2 уступает ФИО1 право требования от ООО «Максстрой» по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанного объекта долевого строительства.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.2. договора) и в течение не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.2.3 договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в границах улиц Сеченова-Бородина-ФИО4 в <адрес обезличен>, в том числе по <адрес обезличен>, блок-секции <Номер обезличен>.1.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «Максстрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приёмки-передачи от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.

Каких-либо соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Максстрой» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу положений ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в том числе по день фактической передачи товара). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным. Ответчиком иной расчёт суду не представлен.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснила, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с необоснованным предписанием Службы строительного надзора <адрес обезличен>, которое ответчику пришлось оспаривать в суде. В подтверждение суду представлены решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 по делу №19А-13037/2018 и постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> которым отменено решение суда первой инстанции и признан недействительным п. 1 предписания Службы строительного надзора <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предписано устранить нарушение прав ООО «Максстрой».

Вместе с тем, суд учитывает, что дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истов, а также учитывая то, что объект долевого строительства введён в эксплуатацию, акт приёма-передачи квартиры с истцом подписан <Дата обезличена>, проверив представленный ответчиком расчёт, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 35 875 рублей 95 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств в обоснование размера страданий истцом и его представителем не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал серьёзные опасения относительно перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, ощущал неуверенность в завтрашнем дне.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, направленная <Дата обезличена>, из которой видно, что истец просит ООО «Максстрой» выплатить ему неустойку за просрочку исполнения договора в размере 107 627,86 рублей, уже после того, как квартира была передана истцу. Из материалов дела следует, что ответ на претензию ему не был дан.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом добровольно исполнить его требования.

Однако, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%, то есть (35 875 рублей 95 копеек / 2)= 17 927 рублей 98 копеек.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО7 истцу ФИО1 на представителя ФИО5 содержит указания о том, что выдана для участия представителя по иску к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежит взысканию в размере 1 900 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 15 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, расписка на сумму 15 000 рублей.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Максстрой» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 35 875 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 927 рублей 98 копеек, расходов по уплате услуг представителя - 7 000 рублей, затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей. Всего с ответчика следует взыскать 64 703 рубля 93 копейки.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3 652 рубля 56 копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 35 875 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 17 927 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Всего взыскать 64 703 (шестьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 93 копейки.

В требовании ФИО1 о взыскании остальной части неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....