Решение № 12-551/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-551/2018

Дело № 12 -551/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «10» октября 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя ФИО1

защитника Докшина С.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 07.08.2018г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 07.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен в связи, с чем обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово, доводы жалобы мотивирует следующим: при рассмотрении дела по существу и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово было установлено, что местом совершения правонарушения является ..., а не ... как указано в протоколах. 27.03.2018г. мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово в ходе рассмотрения дела по существу вынесла определение о передаче дела мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, что является не законным. Освидетельствованию подлежит только водитель транспортного средства, согласно рапорту инспектора ФИО 1, он сам факта управления им автомобилем не видел, прибыл по команде дежурной части на помощь экипажу 989 (инспектор ФИО 2 и ФИО 3). В материалах дела каких-либо рапортов от указанных сотрудников не имеется. Каких-либо данных о факте управления им автомобилем в материалах административного производства не имеется. Факт управления им транспортным средством опровергается показаниями его, а также свидетелей ФИО1 и ФИО 4 Достоверные данные о том, что ФИО2 управлял транспортным средством отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО2, просивший рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление, производство прекратить за отсутствием состава.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 07.08.2018г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 15.01.2018г. в 14.05 часов в г. Кемерово ... ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак ### с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), будучи остановленным инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в 16.30 часов отказался от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП, предусматривает отвественность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов административного дела, 15.01.2018г. ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле ###, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водители обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; данное административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения указанного требования, при этом факт нахождения или не нахождения водителя в состоянии опьянения правового значения не имеет.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от **.**.****, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018г. (л.д. 2), рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15.01.2018г. (л.д. 8), а также объяснениями понятых ФИО 5 и ФИО 6, участвующих при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2018г. (л.д. 3,, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), которым в соответствии с требованиями закона разъяснены права, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КРФоАП (л.д. 6, 7). Изложенные доказательства не опровергают тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, напротив, в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 указан, как лицо «управляющее транспортным средством».

При этом, каких-либо замечаний со стороны ФИО2 в частности, о том, что он не управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении не имеется, хотя возможности дать такие объяснения ФИО2 лишен не был. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с правилами ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФоАП.

В остальной части доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта управления транспортным средством ФИО2, направлены на переоценку обстоятельств, которые мировой судья при вынесении постановления оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены

Доводы об установлении иного места совершения правонарушения, а также направление в связи с этим материалов дела другому мировому судье со стадии рассмотрения суд считает несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм закона.

Так, в силу п.2 ч.2 ст. 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 07.08.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) Вялов А.А.