Решение № 12-516/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-516/2017

Дело № 12-516\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27.09.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 О,В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 08 ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО2 управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление пересмотреть. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине не доверия к врачам медицинского центра, предложенного сотрудниками ГИБДД в (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте он продул в прибор, но чека никакого не вышло, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в (адрес обезличен). Он предложил проехать в медучреждение (адрес обезличен), но сотрудники ГИБДД стали ему говорить, что его могут там поставить на учет и тогда он отказался проходить освидетельствование. После этого был вызван другой экипаж ГИБДД, которые остановили двух понятых и составили протоколы, которые он и понятые подписали. Затем был вызван эвакуатор, он уехал на штрафстоянку взял документы, оплатил эвакуацию и забрал свой автомобиль.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи следует, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 08 ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

-протоколе о задержании транспортного средства;

- протоколе об административном правонарушении

-объснениях свидетелей С, Д

- рапорте инспектора ДПС с учетом пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, который в судебном заседании мирового судьи вину признал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Доводы ФИО2,.- о том, что он не доверял медицинскому учреждению в которое его намеревались отправить на освидетельствование судом не принимаются.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО2, в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО2 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.08.2017г.о признании ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24.08.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)