Решение № 12-33/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/38, вынесенное консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/38, ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» обжаловал в суд данное постановление, просит его изменить на предупреждение, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении о виновности, правонарушение было устранено.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление изменить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - консультант территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил об отложении рассмотрения дела.

Между тем, суд посчитал такую не явку не уважительной, т.к. причины не явки документально не подтверждены.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены урны в количестве не менее двух.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.02.2017 сотрудником территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии свидетеля с применением фотосъемки проведен осмотр автобусной остановки «п. Дмитриевский» по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Дмитриевский.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно: отсутствие урн для сбора и временного хранения мусора.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта) по установленной форме.

Как видно из материалов дела 28.02.2017 консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении №21/1227/38, согласно которому ГБУ МО «Мосавтодор» обвинялось в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В тот же день, 28.02.2017 вынесено предписание №21/1217/38 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.03.2017.

02.03.2017 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №21/1217/38 о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016.

Указанная выше совокупность доказательств с учетом их допустимости, достоверности и достаточности позволяет квалифицировать действия ГБУ МО «Мосавтодор» по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ ««Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела (фотоснимков), на момент проведения проверки и установление факта отсутствия урн на посадочной площадки, не зафиксировано наличие навалов мусора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений в сфере благоустройства не допущено, нарушений комфортного проживания граждан не зафиксировано.

Пунктом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При названых обстоятельствах обжалуемое постановление от 02.03.2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/38, вынесенное консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/38, вынесенное консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительность.

Объявить ГБУ МО «Мосавтодор» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов