Решение № 12-214/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-214/2019

№12-214/2019
Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 <ФИО>8 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ с жалобой ФИО1 <ФИО>7 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 <ФИО>9 от <дата>,

у с т а н о в и л :

<ФИО>6 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 <ФИО>13 от <дата>, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Полагает указанное постановление чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что поскольку правонарушение совершено им впервые, в содеянном раскаялся, то имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Также указывает, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий и причинения вреда. Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 <ФИО>12. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, а также восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 <ФИО>10. – ФИО3 <ФИО>11, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить постановление.

В судебном заседании представитель административного органа Управления Федерального казначейства по <адрес><ФИО>4, действующая на основании доверенности, решение по делу оставляла на усмотрение суда.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 <ФИО>14 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено УФК по <адрес><дата>, без участия привлекаемого лица, но в присутствии его представителя ФИО3 <ФИО>15

Настоящая жалоба подана в суд <дата>.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, судья приходит к выводу о том, что пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО>16. назначен на должность врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> приказом УФСИН России по <адрес> от <дата><номер>-к с <дата>.

На основании приказа УФК по <адрес> от <дата><номер> в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения.

Так, установлено, что закупка «Закупка ткани и фурнитуры» включена в версию <номер> плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 <ФИО>17. и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок <дата> с начальной ценой контракта 336165 рублей 42 копейки.

При обосновании НМЦК по закупке <номер> Учреждением применен метод сопоставимых рыносных цен. На основании коммерческих предложений Учреждением произведено сопоставление цен в коммерческих предложениях и расчет НМЦК, которая составила 368475 рублей 19 копеек.

При проверке информации об организациях, осуществивших коммерческие предложения, в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Текстиль», зарегистрированное <дата>, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния <дата>.

Таким образом, информация, содержащаяся в коммерческом предложении ООО «Текстиль» от <дата> и послужившая для обоснования НМЦК, является недостоверной информацией.

Таким образом, врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 <ФИО>18. не соблюдены вышеприведенные требования Закона о контрактной системе (ст. 22, 7) что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УФК по <адрес>, должностной инструкцией врио начальника учреждения, протоколом об административной правонарушении, другими материалами дела в совокупности и не оспаривалось представителем привлекаемого лица.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях должностного лица – врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 <ФИО>19. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем законно привлек должностное лицо к административной ответственности по данной статье.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности у суда не имеется, поскольку факт нарушения выявлен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 <ФИО>20. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции 8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 <ФИО>21 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, в силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому либо юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину, суд признает признание ФИО1 <ФИО>22. вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.29.3КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиям, ее имущественному и материальному положению, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание вышеуказанное, судья считает необходимым его изменить, снизив размер штрафа до 10 000 рублей, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 <ФИО>23. срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 <ФИО>24. от <дата>.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 <ФИО>25 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 <ФИО>26 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ - изменить, назначенное ФИО1 <ФИО>27 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей снизить до 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копия решения.

Судья Е.В. Шамухамедова