Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-922/2019

№ 2-922/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000885-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 23.03.2018 <адрес> произошел съезд в кювет транспортного средства *** под управлением ФИО3 На основании решения Любинского районного суда Омской области от 10.09.2018 виновником указанного ДТП является ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда, и двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Поскольку вина ответчика в ДТП установлена полностью, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик. Транспортное средство *** принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно экспертным заключениям № от 23.03.2018 и № от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** – 370 361 руб. 14.03.2019 истец направил ответчику претензию, которая возвращена по истечении срока хранения. Просит суд возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** в сумме 370 361 руб., возместить стоимость услуг независимого эксперта в сумме 23 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель истца увеличил исковые требования, указав, что им был возмещен ущерб ООО «ВолТранс» в связи с утратой груза, принятого к перевозке, в размере 1 100 579 руб., которые он также просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме 1 100 579 руб., выплаченные в возмещение ущерба, причиненного ООО «ВолТранс» повреждением груза в результате ДТП.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что водитель несет материальную ответственность за повреждение груза в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 работал у ИП ФИО1 водителем. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Основания для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере отсутствуют. ФИО3 оплатил в возмещение ущерба размер среднемесячного заработка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя в период с 01.07.2010 по 16.07.2018, что подтверждается копией трудовой книжки №, трудовым договором от 01 июля 2010, приказом о расторжении трудового договора. Из п.6 трудового договора от 01 июля 2010 года следует, что работник несет полную материальную ответственность за предоставленное ему для работы оборудование, инструменты.

23.03.2018 на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ***, допустил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от 23.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что договором № от 26.02.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным между заказчиком ООО «ВолТранс» и экспедитором ИП ФИО1, регулируются взаимоотношения сторон при выполнении поручений по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. В материалы дела истцом представлено: заявка-договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от 16.03.2018 от ООО «ВолТранс» по перевозке груза - комплекта дома в <адрес> и аналогичная заявка-договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от 16.03.2018 от ООО «Вологдаоблтранс» по перевозке груза - комплекта дома в <адрес>. Путевой лист грузового автомобиля ИП на транспортное средстве ***, принадлежащих ФИО1, в котором указан водитель ФИО3, маршрут движения, <адрес>, наименование груза – комплект дома.

06.04.2018 ООО «ВолТранс» вручена ИП ФИО1 претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1 100 579 руб. за повреждение груза.

ИП ФИО1 произведено возмещение ущерба, причиненного ООО «ВолТранс» на сумму 1 100 579 руб., путем заключения договора о зачете взаимных требований от 06.04.2018 и составления акта сверки взаимных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

24.07.2019 ФИО3 осуществлен перевод денежных средств ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 11 410 руб., что составляет среднемесячный заработок ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований трудовой договор, в котором в п.6 указано о полной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Установив, что в отношении ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, дело об административном правонарушении уполномоченным государственным органом не рассматривалось и к административной ответственности он привлечен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 возмещен истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 13 402,90 руб., по уплате которой определением суда от 24.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 402 (тринадцать тысяч четыреста два) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019