Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/8-11/2025

Судья Говорухин Д.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.

адвоката Чигилейчика П.Ю.

при помощнике судьи Гуськове А..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционным жалобам адвокатов Кравченко О.В., Чигилейчика П.Ю. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено условное осуждение в отношении

АБДАЗИЗОВА МАХМУДЖОНА Ш.ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого;

по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и указано на исполнение назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Чигилейчика П.Ю. об отмене постановления суда, прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

По приговору Пыталовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, одновременно на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные дни, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 поставлен на учет в филиал по <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Начальник филиала по <данные изъяты><данные изъяты> России по <данные изъяты> обратился в Видновский городской суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору от <данные изъяты> в связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и указано на исполнение назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко О.В. не согласен с постановлением, судом не выяснены все обстоятельства по делу. ФИО1 пояснил, что после осуждения прибыл в филиал по <данные изъяты> в сопровождении родственника ФИО2 для постановки на учет и отбывания наказания, однако инспектор УИИ отказала в постановке на учет, пояснив, что распоряжение об исполнении приговора из суда не поступило, но записала его телефон и адрес фактического проживания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил указанные пояснения в судебном заседании. ФИО1 от УИИ не уклонялся, а ожидал вызова, оставив данные о себе, достаточные для определения его местонахождения, добросовестно полагая, что сведения о нем в инспекции имеются. Также прокурор, участвующий в рассмотрении данного материала, не выразил сомнений в правдивости пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО2 относительно его явки в УИИ, посчитав, что они по результатам судебного рассмотрения не опровергнуты, в т.ч. с учетом пояснений свидетеля ФИО3 Кроме того, при принятии решении не принято во внимание, что приговор от <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО1 не возможно было назначить наказание в виде лишения свободы, а также не верно определен порядок зачета времени содержания под стражей до вступления судебного решения в законную силу. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чигилейчик П.Ю. в защиту интересов ФИО1 также не согласен с решением суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с тем, что не были исследованы все обстоятельства по делу. Должностные лица филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <данные изъяты> после постановки <данные изъяты> на учет ФИО1 в полной мере не провели все необходимые мероприятия, ограничившись лишь запросом в медицинские учреждения <данные изъяты>, ОЗАГС по <данные изъяты> и Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также получением сведений из базы <данные изъяты> по <данные изъяты>. Не истребовано от участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> актуальных сведений о фактическом месте проживания ФИО1 по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где он с <данные изъяты> года постоянно проживает с членами своей семьи, о чем указано в материалах уголовного дела, по результатам расследования которого вынесен приговор от <данные изъяты>. Кроме того, в данном уголовном деле указаны актуальные номера телефонов ФИО1, сведения о его родственниках. ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> с одного из своих номеров телефона осуществлял звонки в адрес филиала по <данные изъяты> и интересовался у сотрудников относительно порядка исполнения приговора от <данные изъяты> с уточнением сроков явки на регистрацию. Также имеется информация, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> были зарегистрированы знакомые ФИО1, которые уголовно-исполнительной инспекцией не допрашивались, как и соседи по данному адресу. Объяснения от собственника квартиры ФИО4 получено формально. Не проведены иные мероприятия по установлению нахождения ФИО1, который имеет счет в Сбербанке, патент на работу, водительское удостоверение Республики Таджикистан, прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование при прибытии на территорию РФ, все необходимые сведения находятся в базе «Мигрант».

Кроме того, согласно рапорта инспектора УИИ, об уклонении ФИО1 от контроля инспекции стало известно <данные изъяты>, а <данные изъяты>, то есть ровно на 30й день, начальником инспекции подано представление о замене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда, что говорит о формальном подходе. Также обращает внимание на то, что само по себе указание в подписке ФИО1 от <данные изъяты> адреса проживания: <данные изъяты>, <данные изъяты> не возлагало на последнего установленной приговором обязанности не менять данное место жительства без уведомления УИИ, поскольку распоряжние об исполнении приговора поступило в УИИ только <данные изъяты>, то есть уже после истечения <данные изъяты> – срока временного пребывания ФИО1 по указанному адресу. Кроме того, УИИ надлежало опросить иных собственников указанной квартиры, непосредственно поставивших на регистрационный учет ФИО1 и соответственно располагавших сведениями относительно его места нахождения (гражданин ФИО5). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор УИИ ФИО3 не фигурирует ни в одном из служебных документов в отношении ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеются сведения из базы данных ИБД-Ф, согласно которых указаны адреса проживания ФИО1, по которым сотрудники УИИ не выходили, опрос жильцов, соседей, родственников не производили, сведения об иных местах проживания ФИО1 из адресных бюро не истребовались. Согласно характеристике ФИО1, данной на него <данные изъяты> УУП ФИО6 <данные изъяты>. <данные изъяты>, фактически он проживал по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., РП Лопатино, <данные изъяты>. При задержании он также сообщил данный адрес проживания. Материалы дела, представленные УУИ, содержат ложную информацию о якобы отсутствии в базе данных <данные изъяты> России по <данные изъяты> каких-либо сведений в отношении ФИО1, при этом отсутствуют сведения о банковских счетах, не истребованы выписки о транзакциях с целью установления места нахождения, не получены контактные данные, в частности номер телефона, к которому привязан мобильный банк. При этом ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк» оплачен штраф, назначенный приговором от <данные изъяты>, что свидетельствует о его добросовестности. Адвокат просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ст. 397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматриваются судом. В частности, к компетенции суда отнесено разрешение вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании части 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Удовлетворяя представление суд первой инстанции сослался на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проведены первоначальные розыскные мероприятия, а именно, осужденный неоднократно проверен по адресу: <данные изъяты>. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, поскольку по этому адресу он не проживал.

Материалы первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1 направлены в отдел розыска оперативного управления ГУФСИН России по <данные изъяты>, <данные изъяты> осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

В представлении начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> указано, что с <данные изъяты> в отношении ФИО1 проводились первоначально-розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, а именно: получены сведения из <данные изъяты> России <данные изъяты> по <данные изъяты>, учреждений здравоохранения <данные изъяты>, ОЗАГС по <данные изъяты>, ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что уголовно-исполнительной инспекцией проведено не достаточно розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО1, не запрошены сведения из УМВД России по Ленинскому городскому округу, не проверены адреса, указанные в справке интегрированного банка федерального уровня, не проведены опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения ФИО1,не истребована информация из уголовного дела в отношении ФИО1 о его возможных контактных данных и другие мероприятия.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена характеристика от <данные изъяты> о том, что ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, компрометирующими материалами в отношении него Отдел полиции не располагает.

Таким образом, в нарушение установленного порядка рассмотрения представлений об отмене условного осуждения судом первой инстанции не была проверена полнота проведенных в отношении ФИО1 первоначальных розыскных мероприятий. В связи с чем суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а поскольку проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении представления УИИ.

ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условного осуждения по приговору Пыталовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АБДАЗИЗОВА МАХМУДЖОНА Ш.ЧА отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения по приговору Пыталовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АБДАЗИЗОВА МАХМУДЖОНА Ш.ЧА.

ФИО1 1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: