Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Копия

Дело № 10-27/2024

Мировой судья ФИО14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «25» июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Типикиной Ю.А.,

защитника – адвоката Кривошеева В.А.,

при секретаре Щербаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 01.02.2024, которым

ФИО1, родившаяся /________/ судимая:

- 13.01.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 г. 9 мес. лишения свободы, 14.01.2016 освобождена по отбытию наказания из ИК-35 г. Мариинск Кемеровской обл.;

- 27.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской обл. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 11 мес. Постановление от 19.05.2022 Тайгинского городского суда Кемеровской обл. испытательный срок продлен на срок 1 мес. 27.02.2023 снята с учета;

- 06.04.2022 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158. УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 мес. условно с испытательным сроком на 10 мес., 06.03.2023 снята с учета;

- 19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской обл. по ст. 158 ч. 1 (3 эпиз.) УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 г. 6 мес. условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес;

- 21.09.2022 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 мес. условно с испытательным сроком на 6 мес. Снята с учета 21.04.2023;

- 30.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской обл. по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% на срок 6 мес. условно с испытательным сроком на 6 мес. Снята с учета 30.03.2023;

- 25.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применяем ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. Лишения свободы словно с испытательном сроком 1 г. 6 мес;

- 12.07.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024;

- 22.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком;

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/________/» от 31.05.2022) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/________/» от 25.09.2022) к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения имущества ООО «/________/» от 25.09.2022 года к 1 году лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года и 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено, приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27.01.2022, Тайгинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2022, мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2022, мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 30.09.2022, Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 25.05.2023, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.07.2023, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2023, мирового судьи Советского судебного района г. Томска от 22.01.2024, исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски ООО «/________/» и ООО «/________/ в полном объёме. С осужденной ФИО1 в пользу ООО «/________/» взыскано 4100,53 рублей и в пользу ООО «/________/» взыскано 9876,69 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении трёх неквалифицированных краж.

Преступления совершены в г. Томске 31.05.2022 года, и 29.09.2022 года, в дневное время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебное заседание ФИО1 не явилась и по её заявлению суд, в порядке ст.247 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в её отсутствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи от 01.02.2024 изменить, поскольку в резолютивной части суд не указал квалификацию преступления, то есть не указал часть и статью Уголовного кодекса РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «/________/» (по эпизоду от 25.09.2022) и назначил наказание.

Прокурор полагала необходимым удовлетворить апелляционное представление, кроме того просила суд освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «/________/», имевшей место 31.05.2022), в связи с истечением срока давности.

Защитник Кривошеев В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления в части дополнения резолютивной части указанием на ч.1 ст.158 УК РФ и не возражал против освобождения ФИО1 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 31.05.2022.

Судом, с учетом мнения сторон, доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, не исследовались.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трёх неквалифицированных кражах из ООО «/________/» и ООО «/________/» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым мировой судья дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений по всем эпизодам хищений

в ООО «/________/» и в ООО «/________/» подтверждается её собственными, оглашёнными в судебном заседании показания, где она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах, при которых она тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «/________/» и ООО «/________/».

Помимо признательных показаний ФИО1, её вина подтверждается оглашёнными показаниями представителей потерпевших ООО «/________/» - ФИО7, ООО «/________/» - ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Совокупность указанных и других, исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденной квалифицированы верно, по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, состояние здоровья виновной, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих. Влияние наказания на исправления осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит.

Судом учтено, что ФИО1 совершила три умышленных преступления небольшой тяжести.

Часть 3 ст.60 УК РФ предписывает при назначении наказания учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, мировым судьёй обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО1 при осмотрах видеозаписей, где она опознала себя, сообщила обстоятельства, ранее неизвестные органам дознания.

Наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребёнка инвалида, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

С учётом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказание в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ, условно с возложением на ФИО1 обязанностей.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ.

Суд мотивированно сохранил условное осуждение ФИО1 по предыдущим приговорам.

Гражданские иски ООО «/________/» и ООО «/________/ разрешены судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем судом при постановлении приговора были существенно нарушены требования норм уголовно-процессуального закона. Как правильно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако это требование судом не выполнено в полной мере. Так в резолютивной части отсутствует указание на часть и статью УК РФ при признании ФИО1 виновной по эпизоду хищения имущества ООО «/________/» от 25.09.2022 года. Суд находит возможным, самостоятельно устранить эти нарушения, путём внесения в резолютивную часть приговора указания на часть и статью УК РФ по этому эпизоду.

Кроме того хищение имущества ООО «/________/» ФИО1 совершила 31 мая 2022 года. Её действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, в силу п.п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УК РФ, осужденную ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/________/» от 31.05.2024 года следует освободить от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/________/» от 31.05.20922).

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 01.02.2024 изменить:

- освободить осужденную ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО /________/» от 31.05.2022 года), в связи с истечением срока давности;

- наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 1 (одного) года и 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание ФИО1 виновной по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/________/ от 25.09.2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /________/ В.Н Жуков

/________/

/________/

/________/