Постановление № 5-59/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-59/2017

5-59/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2017 г. г. Волгоград

Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретарях: Баркове С.М., Шейкиной Л.В., в помещении суда (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника – адвоката Шалаева А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В 3 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, направленный инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения медицинского освидетельствования, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», отказался от его прохождения.

ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, провел освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,276 мг/л, с которым он не согласился и попросил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При проведении освидетельствования сотрудники ДПС не сообщили порядок освидетельствования, не поменяли мундштук технического средства измерения. Бумажный носитель с показаниями алкометра не распечатывался, а в чеке, который находится в материалах дела, он не расписывался. По прибытии в медицинское учреждение он не смог сдать биологический объект для анализа по физиологической причине. Он просил врача провести другие виды медицинского освидетельствования, но в этом ему было отказано. Отказа сотруднику полиции в прохождении медицинского освидетельствования он не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> он остановил автомобиль «ВАЗ-2106», который ехал и вилял по дороге. У водителя ФИО4 присутствовал запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении врач разъяснил ФИО4 порядок прохождения освидетельствования, но ФИО4 отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, в связи с чем врач, проводивший освидетельствование, вынужден был его прекратить, указав в акте о прохождении медицинского освидетельствования об отказе ФИО4 пройти такое исследование. Добавил, что до начала проведения освидетельствования ФИО4 в туалетную комнату не заходил, о взятии каких-либо иных анализов не просил, заявив в категоричной форме свой отказ от прохождения освидетельствования в любом виде.

Показания инспектора ДПС согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, а также протоколом о направлении на медицинское свидетельствование, в которых указано, что основанием для предъявления инспектором ДПС к ФИО4 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явились обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в результате исследования показано наличие у ФИО4 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,276 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Ввиду несогласия с результатом освидетельствования, и это обстоятельство ФИО4 в суде подтвердил, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, а также обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование удостоверены подписями понятых.

По делу не установлено каких-либо нарушений, допущенных при составлении вышеуказанных протоколов, следовательно, не имеется оснований подвергать сомнению объективность изложенных в них сведений.

Свидетель ФИО2 показал, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, инспектором ДПС ФИО1 был доставлен гражданин ФИО4, которому был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. ФИО4 отказался сдавать биологические объекты для анализа и сказал оформлять отказ от медицинского освидетельствования до начала его проведения, о чем он (ФИО2) указал в соответствующем акте. Также свидетель пояснил, что во время нахождения в медицинском кабинете ФИО4 туалетную комнату не посещал, постоянно находился с инспектором ДПС и медицинской сестрой, в присутствии которых и сообщил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта №, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод защитника об отсутствии инструкции (описания) и технического паспорта алкометра, с помощью которого сотрудником полиции проведено освидетельствование ФИО4, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные обстоятельства поскольку ФИО4 привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Утверждение защитника о том, что пройти освидетельствование ФИО4 было предложено в медицинском кабинете не имеющим лицензии на проведение подобного вида деятельности, также не соответствует действительности, поскольку медицинский кабинет расположенный по адресу: <адрес> является структурным подразделением <адрес> филиала ГБУЗ «<данные изъяты>» и такой лицензией обладает.

Что же касается доводов ФИО4 о, якобы, имевших место нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, то они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором приведены все необходимые сведения на техническое средство измерения. Кроме того, какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования ФИО4 в названном акте и протоколе об административном правонарушении не указал.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО4, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Нахождение на иждивении ФИО4 <данные изъяты> малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, КПП 343601001, ОКТМО 18715000, УИН 1810434170030002632.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО3