Решение № 12-85/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

14 сентября 2020 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., с участием защитника Киргизова Д. Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, работающего в ОАО «Калугаремпутьмаш», сведений о привлечении к административной ответственности в течение года нет, в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

Киргизов Д.Ю. отводов судье не заявил, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено, иных ходатайств нет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Как усматривается из материалов все процессуальные действия в отношении него были осуществлены в присутствии понятых А. и Б. Однако перед их осуществлением инспектор ДПС в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не информировал его о том, что эти процессуальные действия осуществляются им в присутствии двух понятых. Из постановления мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" следует, что судом был опрошен свидетель инспектор ДПС В., однако показания свидетеля не подтверждаются никакими доказательствами: ни протокольной аудиофиксацией опроса свидетеля, ни бумажным носителем, а лишь содержат суждения судьи о том, как проходили процессуальные действия. Он не знал, что эти вышеуказанные процессуальные действия осуществляются в отношении него в соответствии с указанными статьями КоАП РЫФ, следовательно, он не имел возможности распоряжаться своими правами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в материалах дела отсутствует, кроме того указанный процессуальный документ обязателен для заполнения инспектором ДПС непосредственно после отстранения лица от управления транспортным средством. В качестве доказательства инкриминируемого ему правонарушения указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Разъяснение ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения инспектором ДПС не производилось, он не зачитал ему этот порядок, не показал ему свидетельство о поверке, прибор измерения, клеймо государственного поверителя. Кроме того, в нарушение требований п.2.2.2.3 Руководства по эксплуатации Алкотектора, инспектор ДПС не извлек мундштук из полиэтиленового пакета, не вставил его в гнездо для установки мундштука перед тем, как передал прибор измерения для продувания ему. Перед тем, как передать ему прибор измерения для продувания, инспектор ДПС не провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения. Вопрос о том, присутствовали понятые при применении мер обеспечения производства по делу и соответствовало ли их участие требованиям ст.25.7 КоАП РФ не исследован в полном объеме. Понятой А. не был установлен, а Б. дал пояснения по порядку освидетельствования, при этом фамилия водителя не называлась. Таким образом, представленные инспектором доказательства являются недопустимыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, согласия защитника Киргизова Д.Ю., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

По обстоятельствам дела при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что вину в совершения правонарушения он не признает. "ДАТА" в вечернее время он приехал домой с работы. К нему зашел друг и предложил встретиться на автостанции, выпить пиво. Ночью его (ФИО1) на встречу увез отец. Они с другом зашли в магазин и купили пива, после чего стояли возле автомобиля и пили пиво, разговаривали. Когда подъехали сотрудники ДПС они спросили о том, кто хозяин машины. Он (ФИО1 0 сказал, что автомобиль его. Сотрудники ДПС попросили пройти в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора на месте. Он (ФИО1). отказался, поскольку был выпивший и машиной не управлял.

При рассмотрении защитник Киргизов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что из материалов дела невозможно установить состав административного правонарушения, строчка об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в протоколе отсутствует. Понятые при рассмотрении административного дела участвовали формально.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

При рассмотрении административного дела мировым судьей инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. пояснил, что "ДАТА" в ночное время он находился на дежурстве. При патрулировании г.Слюдянка от кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по ул.Ленина на большой скорости двигался автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Данный автомобиль был им остановлен на автостанции в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В автомобиле находились два молодых человека и две девушки. При проверке документов у водителями были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. Им были приглашены понятые, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, от которого ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался.

Свидетель Б. при рассмотрении административного дела мировым судьей показал, что в ночное время "ДАТА", проезжая по ул.Ленина г.Слюдянка вместе с А., они были приглашены сотрудниками ГАИ для участия в качестве понятых при отстранении и освидетельствовании водителя на алкогольное опьянение. Водителю и им (понятым) сотрудником были разъяснены права. Водителю предлагали продуть в аппарат, но он отказался. Также водителю было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, отчего он также отказался, пояснив, что он выпивший.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного материала следует, что "ДАТА" в 04 часа 20 минут в г.Слюдянка на ул.Ленина в районе дома № *** ФИО1, управлявший транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами…» достаточными основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При проверке процедуры проведения освидетельствования ФИО1, судья учитывает, что в соответствии с «Правилами…» перед освидетельствованием ИДПС В. проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается Протоколом на л.д.9, в котором имеется подпись освидетельствуемого лица – ФИО1; каких-либо замечаний им не отражено, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений по порядку проведения освидетельствования, техническому средству.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из Протокола № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Поскольку на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что подтверждается его записью и подписью в вышеуказанном протоколе, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № *** (л.д.6).

Анализируя довод жалобы об отсутствии понятых при оформлении правонарушения в отношении ФИО1, судья учитывает наличие подписей понятых Б. и А. в процессуальных документах данного дела, отсутствие каких-либо замечаний со стороны ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятой Б. был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что присутствовал при освидетельствовании ФИО1, подтвердил факт разъяснения прав, отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие своих подписей в оформленных документах, а также наличие второго понятого А. Показаниям указанного лица мировым судьей дана соответствующая оценка, Б. допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Анализируя показания данного понятого судья приходит к убеждению, что ИДПС В. действительно было обеспечено участие понятых при оформлении в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, данную позицию судья расценивает в качестве попытки избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения понятые не присутствовали объективно ничем не подтверждены. Как усматривается из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал их.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что инспектор ДПС не извлек мундштук из полиэтиленового пакета, не вставил его в гнездо для установки мундштука перед тем, как передал прибор измерения для продувания ему, не провёл отбор пробы выдыхаемого воздухан на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вопреки утверждению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. ФИО1 знакомился с содержанием названного процессуального документа, получил его копию.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выше исследованные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья учитывает, что доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, вывода мирового судьи, и не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, поэтому основанием для отмены принятого по делу процессуального акта не являются.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Киргизова Д.Ю., судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена правильно, действия его верно квалифицированы.

Административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, то есть соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: