Постановление № 5-1127/2024 5-2/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 5-1045/2024

Дело № 5-2/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Коровкиной О.Г., с участием законного представителя ООО «Стиропласт» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по результатам проведенного инспекционного визита в отношении объекта защиты, деятельность на котором осуществляет ООО «Стиропласт», по адресу: <...>, выявлено, что ООО «Стиропласт» повторно нарушило требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлении Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», а именно: 1. Здание не оборудовано системой противопожарной сигнализации. Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 83, ППР в РФ п. 54; СП 5.13130.2009 приложение А табл. А.1. СП 486.1311500.2020 табл. 1,2; 2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 84; ППР в РФ п. 54; СП 3.13130.2009 табл. 2; 3. Не организуется проведение проверок наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. ППР в РФ п. 48; 4. Не обеспечивается открывание дверей пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов. ППР в РФ п. 50; 5. Отсутствует второй эвакуационный выход из административного здания. Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 89. СП 1.13130.2020 п. 4.2.9, 4.2.15; 6. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости. Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6,ст. 56, ст. 85, ст. 138, СП 7.13130.2013. п. 7.2, за что предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Стиропласт» ФИО1 в судебном заседании согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что вину Общества признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время ведется активная работа, направленная на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности и просил при назначении наказание применить правила ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Стиропласт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям.

Выслушав законного представителя ООО «Стиропласт», исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по результатам проведенного инспекционного визита в отношении объекта защиты, деятельность на котором осуществляет ООО «Стиропласт», по адресу: <адрес>, влд. 3 стр. 3, выявлено, что ООО «Стиропласт» повторно нарушило требования пожарной безопасности, а именно: 1. Здание не оборудовано системой противопожарной сигнализации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 83, ППР в РФ п. 54; СП 5.13130.2009 приложение А табл. А.1. СП 486.1311500.2020 табл. 1,2; 2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 84; ППР в РФ п. 54; СП 3.13130.2009 табл. 2; 3. Не организуется проведение проверок наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. ППР в РФ п. 48; 4. Не обеспечивается открывание дверей пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов. ППР в РФ п. 50; 5. Отсутствует второй эвакуационный выход из административного здания. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 89. СП 1.13130.2020 п. 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ; 6. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6,ст. 56, ст. 85, ст. 138, СП 7.13130.2013. п. 7.2.

Ранее за совершение нарушений в области пожарной безопасности постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиропласт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности ООО «Стиропласт» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности.

ООО «Стиропласт», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стиропласт» повторно нарушены требования пожарной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью людей.

Вина ООО «Стиропласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиропласт», выпиской из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Стиропласт», а также другими материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Стиропласт» требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Стиропласт», является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «Стиропласт» наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стиропласт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Стиропласт» наказания в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в размере 60 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4 ч. 2.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: ИНН <***>, КПП 504701001, УФК по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес>) л/с <***>, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, счет получателя 40№, к/с 03№, УИН 17№.

Разъяснить ООО «Стиропласт», что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>