Решение № 12-212/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-212/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 октября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2018 года директор ООО «Молоко» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Молоко» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку по факту отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В ходе судебного разбирательства установлено, что алкогольная продукция легальна и допустима к реализации, следовательно, она не несла угрозы жизни и здоровью людей. Документы на алкогольную продукцию имелись, но не были представлены на момент проверки ввиду недостаточности времени.

В постановлении неверно указаны пояснения сотрудника полиции ФИО2, поскольку во время судебного заседания он говорил, что исходя из фактических обстоятельств, нарушение носит малозначительный характер в связи с чем допустимо применить наказание в виде предупреждения.

Подробно позиция директора ООО «Молоко» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, дополнение к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Климова И.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы полагаю, что совершенное директором ООО «Молоко» ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела установлено, что 10.06.2018 в 1 час 40 минут в ночном клубе «Молоко», расположенном по адресу: <...> директор ООО «Молоко» ФИО1, в нарушение требований подп.12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 допустила реализацию алкогольной продукции в ассортименте, подробно указанном в постановлении, в отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной, справок «раздел А» и «раздел Б» к ТТН, сертификата соответствия.

Вина директора ООО «Молоко» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от 15.06.2018, протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором ООО «Молоко» ФИО1 положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что она осуществила все зависящие от неё меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что все необходимые документы были предоставлены после завершения проведения проверки, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ судьей районного суда правомерно не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что такая совокупность имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, отсутствие указанных в постановлении документов в момент реализации потребителям алкогольной продукции, может свидетельствовать об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения по делу также не нахожу по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Молоко» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев