Решение № 12-45/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-45/2023

№12-45/2023


РЕШЕНИЕ

город Фролово 07 ноября 2023 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мелиховой Любови Сергеевны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

защитник ФИО1 – Мелихова Л.С. обратилась с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование жалобы указав, что постановление в отношении ФИО1 является неправомерным, поскольку в постановлении указано, что ФИО1 являлся погонщиком скота и допустил оставление животного на дороге, а именно коровы в результате чего, транспортное средство .... под управлением ФИО4 совершило с ним столкновение. Однако, ФИО1 не являлся погонщиком скота при движении по дороге и не осуществлял его перегон, кроме того не оставлял на дороге животное без надзора. Кроме того, при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не были опрошены свидетели и сам ФИО1

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Мелихова Л.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно управляющим в процессе дорожного движения /за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства/.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителям гужевых повозок /саней/, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости /кроме скотопрогонов на разных уровнях/; вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ...., под управлением ФИО4 с коровой, оставленной на дороге, погонщиком которой являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был погонщиком сбитой коровы, не может быть принят во внимание, поскольку по прибытию на место происшествия инспектор ДПС установил, что именно ФИО1 был погонщиком и допустил оставление животного на дороге, в результате чего произошло ДТП, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал при вынесении постановления об административном правонарушении, проставив свою подпись.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мелиховой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента получения.

Судья Т.А. Лиферова