Решение № 2-1374/2018 2-1374/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1374/2018

Дело № 2-1374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ОАО «РЖД» Шепель К.Б.

прокурора Кардаковой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 58-61, 113-117, 137-141), к АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» со следующими требованиями:

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» на содержание несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ..., возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 19 513,33 р., начиная с ..., до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» на содержание несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ..., возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 19 513,33 р., начиная с ..., до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» на содержание несовершеннолетнего ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ... по ... в размере 800 697 р., в качестве компенсации морального вреда – 1 460 000 р.,

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» на содержание несовершеннолетнего ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ... по ... в размере 800 697 р., в качестве компенсации морального вреда – 1 460 000 р.,

о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 40 000 р.,

о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 40 000 р.,

о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга 40 000 р., расходы на нотариальные услуги – 1 676,50 р., расходы по уплате государственной пошлины – 900 р., расходы на оплату ответа на запрос – 396 р.

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга 1 460 000 р., расходы на нотариальные услуги – 1 676,50 р., расходы по уплате государственной пошлины – 900 р., расходы на оплату ответа на запрос – 396 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... на остановочной платформе Сузун грузовым поездом № ... смертельно травмирован ФИО5, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дала от ....

Из свидетельств о заключении брака и свидетельств о рождении усматривается, что ФИО10 являлась женой погибшего, а ФИО1 и ФИО2 – дети погибшего.

До настоящего времени истцом с детьми не пережита произошедшая трагедия близкого человека, в связи с чем ФИО10 просит взыскать компенсацию морального вреда, а также возместить вред в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вред причинен в результате умысла потерпевшего, совершившего самоубийство, также ФИО5 находился в зоне повышенной опасности, поэтому допустил грубую небрежность, представил письменный отзыв (л.д. 152-160).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлял письменный отзыв (л.д. 104-105).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству (л.д. 18) ФИО5 и ФИО6 заключили брак ..., после чего супруге присвоена фамилия «ФИО4».

Из свидетельств о рождении усматривается, что родителями родившегося ... ФИО1 и родившегося ... ФИО2 являются ФИО5 и ФИО7 (л.д. 20, 21).

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 17) ФИО5 умер ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... усматривается, что ... около 02.20 ч. на остановочной платформе станции Сузун поездом № ... смертельно травмирован ФИО5

Согласно свидетельству (л.д. 18) ФИО8 и ФИО7 заключили брак ..., после чего супруге присвоена фамилия «ФИО3». При этом брак прекращен ...л.д. 118).

Таким образом, истец ФИО10 являлась супругой погибшего ФИО5 и матерью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Из материалов доследственной проверки от ... № ... следует, что в кармане куртки погибшего ФИО5 была обнаружена записка, содержащаяся извинения ФИО5 перед родными.

Упоминание о такой расписке, которая к материалам доследственной проверки не приобщалась, недостаточно для установления факта суицида со стороны ФИО5 Какие-либо относимые и допустимые доказательства самоубийства ФИО5 ответчиком не предоставлены, акт служебного расследования от ... и протокол совещания у начальника станции от этого же числа к таковым не относятся, так как выводы ничем не подтверждаются.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате наезда на него поезда, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги». Доказательства обратного суду не предоставлены. Такой поезд является источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста иска, а также пояснений истца следует, что дети погибшего знают своего родного отца, скорбят о нем, в связи с чем гибелью ФИО5 причинены глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, истцу и несовершеннолетним детям.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и её детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу и детям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что по смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшим применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» от ... № ... следует (л.д. 131-136), что на момент смерти в крови ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,85 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Так, Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (далее – Правила), утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18, определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил).

Пунктом 10 указанных Правила перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе прямо запрещено заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что действиями граждан при нахождении на пассажирских платформах не должны создаваться помехи для движения железнодорожного подвижного состава; следует отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

ФИО5 легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.

Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 р. в пользу истца, а также по 50 000 р. в пользу каждого из детей погибшего.

ОАО «Российские железные дороги» согласно договору ... № ... (л.д. 27) застраховало свою гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в ОАО «Страховое общество ЖАСО», правопреемником которого является ОАО «СОГАЗ» (л.д. 37-52). По условиям указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от ... № ... (л.д. 34) страховые суммы по одному страховому случаю на одно лицо, которому причинен вред, устанавливаются в размере не более 40 000 р.

В связи с наличием застрахованной ответственности, с ОАО «СОГАЗ» подлежит возмещение компенсации морального вреда в пределах суммы 40 000 р. на каждого из детей и 20 000 р. – в пользу истца.

На основании ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Так, ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 142, 143) на момент смерти ФИО5 работал в магазине должности «продавец-консультант».

Из сведений ИФНС о доходах ФИО5 за период 2007-2008 годы (л.д. 85-89) следует, что среднемесячный общий доход составлял 3 750 р. С учетом индексации (ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ) указанная сумма за I квартал 2018 года составила 8 579,19 р.

Однако величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за I квартал 2018 года составляет 10 842 р. (согласно Приказу Минтруда и соцразвития РФ от 25 июня 2018 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года»).

Таким образом, проиндексированный доход ФИО5 ниже величины прожиточного минимума.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено следующее: если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно сведениям Новосибирскстат (л.д. 144) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Прочие работники сферы торговли» (включая профессию «продавец-консультант» по Новосибирской области за октябрь 2017 года составила 58 540 р.

Ответчиком предоставлены сведения по вакансиям центра занятости по Новосибирской области (л.д. 161, 162), согласно которым в р.ц. Сузун требуется «продавец-консультант» с заработной платой 14 000 р.

Судом принимается во внимание размер заработной платы, содержащийся в сведениях Новосибирскстат, так как такие данные являются средними по всей Новосибирской области, собраны органом статистики, а сведения, предоставленные ответчиком, носят единичный характер.

С учетом установленной грубой неосторожности ФИО5 суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетних с ... по 5 000 р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Исходя их этой суммы суд считает возможным определить размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ... по ... = 41 месяц и 1 день = 205 000 р. + (5 000 р. / 30 * 1) = 205 166,67 р. в пользу каждого из детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом получена справка с Новосибирскстат стоимостью 762 р. (л.д. 145, 146). Указанные расходы относятся к судебным расходам, поэтому подлежат возмещению ответчиками в равных долях, как и уплаченная истцом государственная пошлина.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от ... № ... (л.д. 26) и от ... № ..., выданных на представление интересов истца, не следует, что данные доверенности выданы для участия только в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО10 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреду ФИО1 40 000 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреду ФИО2 40 000 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреду 20 000 р., расходы по оплате государственной пошлины – 900 р., судебные расходы – 396 р., а всего взыскать – 21 296 р.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 на содержание ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ... ... 205 166,67 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., а всего взыскать – 215 166,67 р.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 на содержание ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ... по ... 205 166,67 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., а всего взыскать – 215 166,67 р.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 на содержание ФИО1, родившегося ..., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ... ежемесячно по 5 000 р. с последующей индексации в установленном законом порядке до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до достижения им 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 на содержание ФИО2, родившегося ..., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ... ежемесячно по 5 000 р. с последующей индексации в установленном законом порядке до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до достижения им 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины – 900 р., судебные расходы – 396 р., а всего взыскать – 1 296 р.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 7 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин