Апелляционное определение № 33-2231/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2231/2026

УИД 27RS0003-01-2025-002884-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 марта 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 19.09.2025.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 58000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить в части и разрешить по существу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им ФИО2 о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, рассмотренного по существу Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 05 августа 2025 года, удовлетворены исковые требования, постановлено признать незаконным отказ ответчика в выдаче ФИО1 в лице представителя ФИО3 копии приказа от 06.03.2025 № 44/ОД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1; обязать ответчика выдать ФИО1 копию приказа от 06.03.2025 № 44/ОД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей.

12 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого определено оказание Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» о признании отказа работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда:

Стоимость оказания юридических услуг по Договору от 12.05.2025 составила 43 000 руб.

ФИО1 указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3 от 22.09.2025, актом сдачи-приема оказанных юридических услуг от 22.09.2025.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 22.09.2025, согласно которому ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: 3 (три) устные консультации общей стоимостью 3000 руб. (за одну услугу 1000 руб.); изучение представленных заказчиком материалов по предмету спора, стоимость услуги 5000 руб., подготовка и представление в суд искового заявления по предмету спора, стоимость услуги 10000 руб.; участие в подготовке/предварительном судебном заседании, стоимость услуги 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях общей стоимостью 20000 руб. (за одну услугу 10000 руб.).

09 декабря 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг (далее - Соглашение от 09.12.2025). Предметом Соглашения от 09.12.2025 определено оказание Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» о признаний отказа работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, общая стоимость юридических услуг по возмещению судебных расходов по гражданскому делу № 2-2681/2025 составляет 15000 руб., в том числе: подготовка и представление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебном заседаний - 10000 руб.

ФИО1 указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3 от 09.12.2025.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции заявителя, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, возражений заинтересованного лица снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов с 58000 руб. до 30000 руб., исключив понесенные расходы на три консультации (3000 руб.) и изучение материалов (5000 руб.) - как досудебные издержки, часть расходов на участие в двух судебных заседаниях (снизив с 20000 руб. до 10000 руб.), расходы по рассмотрению вопроса о судебных расходах (10000 руб.) - в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нельзя признать разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом выигравшая сторона вправе представить доказательства разумности понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены в суд первой инстанции письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Однако анализ содержания указанных возражений показывает, что они носят общий, декларативный характер, не содержат конкретных доводов о чрезмерности заявленной суммы, а также не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске ниже заявленной истцом, равно как и доказательств несоразмерности заявленных расходов объему выполненных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, которая их оспаривает. Если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для существенного, более чем на 50% от заявленной суммы, снижения размера расходов на представителя по собственной инициативе. Действия суда первой инстанции в этой части противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, установленному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела. Ключевым критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением конкретного дела в суде, а не стадия, на которой они понесены, до возбуждения дела или в процессе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные для досудебного изучения рынка, сбора доказательств, консультирования, если данные услуги были направлены на досудебное урегулирование спора, не являются судебными издержками.

В рассматриваемом случае истец обратился к представителю непосредственно для защиты своих прав в судебном порядке. Действия представителя по изучению представленных истцом документов и консультированию его по вопросам, связанным со спором, совершены не в рамках досудебного урегулирования, а в целях определения перспектив судебного разбирательства, анализа доказательственной базы, формирования правовой позиции для последующего обращения в суд, подготовки искового заявления.

Указанные действия находятся в неразрывной причинно-следственной связи с подготовкой искового заявления и являются обязательным, необходимым этапом оказания квалифицированной юридической помощи. Без изучения документов и первичной правовой оценки спора качественное составление искового заявления невозможно. Следовательно, данные расходы являются подготовительными действиями, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат возмещению в составе судебных издержек.

Кроме того, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности расходов учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложность категории спора. Время, затраченное представителем на изучение документов и консультирование, является составной частью времени на подготовку искового заявления по трудовому спору, который имеет свою специфику и сложность для лица, не обладающего юридическими познаниями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, отказ во взыскании 8 000 руб. (консультации, изучение материалов по предмету спора) является необоснованным.

Суд первой инстанции, снижая стоимость услуг по участию в судебных заседаниях с 20000 руб. (по 10000 руб. за одно заседание) до 10000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание), не привел в определении никаких мотивов такого снижения, что не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 04.06.2025; участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 08.07.2025 и 05.08.2025; представлял доказательства, давал объяснения, поддерживал исковые требования.

Истцом в обоснование разумности заявленных расходов представлены ссылки на сложившуюся в г. Хабаровске судебную практику, а также на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, согласно которому, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за один день занятости адвоката.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что средняя стоимость аналогичных услуг в г. Хабаровске ниже указанной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения данных расходов. Сумма 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П, в трудовых спорах работник является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Обращение за квалифицированной юридической помощью для работника является вынужденной мерой, связанной с необходимостью защитить свои трудовые права, гарантированные статьями 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающими человека, его права и свободы высшей ценностью, а право на судебную защиту – непосредственно действующим.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчиком не обжаловалось, что свидетельствует об эффективности и качестве оказанной представителем юридической помощи. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что также повлияло на необоснованное снижение расходов.

Истец в частной жалобе согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании 26.01.2026 по рассмотрению заявления о судебных расходах в связи с неявкой представителя. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Сумма в размере 10000 руб. правомерно исключена из расчета.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением данного вопроса по существу.

Разрешая заявление о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из объема оказанной истцу помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, проверив расчет истца, считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 48 000 руб.

Именно эта сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждена документально, соответствует объему оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, консультационное сопровождение), сложности дела (трудовой спор), сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, и не была опровергнута ответчиком.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 48000 руб.

Судья