Апелляционное постановление № 22-1676/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 4/17-54/2020

22-1676/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

председательствующий Остапенко В.В.

при ведении протокола помощником судьи АгаларовойН.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)2

адвоката (ФИО)3 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на постановление Няганского городского суда от (дата), которым

постановлено: заменить (ФИО)1, по приговору Няганского городского суда от (дата) не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев и 10 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства на лишение свободы на срок 1 месяц и 23 дня в колонии-поселении.

В постановлении содержится решение об обязанности осуждённого по вступлении постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение; о зачёте в срок отбытия наказания осуждённому время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Приговором Няганского городского суда от (дата) (ФИО)1 (дата) года рождения осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о замене осуждённому (ФИО)1 назначенных приговором суда от (дата) исправительных работ более строгим видом наказания, и принято решение о их замене на лишение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать. При этом указал, что постановление суда является несправедливым, без учёта того, что осуждённый раскаивается в том, что нарушал трудовую дисциплину по месту работы и сожалеет об этом, впредь не намерен допускать нарушения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно применены положения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Представление УИИ рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

При его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда мотивированно и содержит конкретные основания принятого решения.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся в том числе осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ признаётся в том числе прогул.

Из представленных суду материалов следует, что осуждённый (ФИО)1 злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором суда от (дата).

Так, не смотря на вынесенное осуждённому (ФИО)1 письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием за совершённый им прогул (дата), он вновь совершил прогулы 5,6,10,(дата), и ему было вынесено аналогичное письменное предупреждение. Однако (ФИО)1 с (дата) по (дата) не выходил на работу, что работодателем признано прогулом, и 15 мая получил очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований признать осуждённого (ФИО)1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ и о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции - с учётом множественных нарушений осуждённым (ФИО)1 порядка отбывания наказания не смотря на неоднократные письменные предупреждения и письменные обещания осуждённого впредь не нарушать закон.

Доводы жалобы о намерении осуждённого больше не нарушать трудовую дисциплину не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Няганского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).

Судья:- (ФИО)4