Решение № 12-163/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-163/2025

дело № 12-163/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

09 июля 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием защитника ООО «Промсервис» Мельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Конаковском городском суде Тверской области жалобу законного представителя ООО «Промсервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № 692003162 от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № 692003162 от 05 февраля 2025 года ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником в интересах ООО «Промсервис» подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя, в частности, тем, что Общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и не получало копию указанного протокола. Полагал также, что Общество не извещалось и о составлении постановления по делу об административном правонарушении и не получало копию постановления.

Защитник ООО «Промсервис» Мельников И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что лицо впервые привлекается к административной ответственности, лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, отягчающих обстоятельств не имеется, нарушения самостоятельно устранены, отсутствует умысел, административное правонарушение совершено работником по неосторожности, юридическое лицо имеет положительную характеристику. В протоколе № 691001109 об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и обязанности лицу. ООО «Промсервис». Графа об ознакомлении с положениями указанных выше статей отсутствует в протоколе, а также отсутствует отметка инспектора. Полагает, что протокол является недопустимым доказательством. Полагает, что Общество не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, а также не уведомлено о вынесении постановления. Почтовые отправления, направляемые в адрес ООО «Промсервис» имеют статус «неудачная попытка вручения». Обратил внимание, что стойки по ширине не выходят за рамки зеркал кабины. Считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, признания деяния малозначительным либо применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в части снижения наказания. Полагает, что работник организации после производства работ забыл по неосторожности убрать выдвижные опоры автомобиля и уехал с выдвинутыми опорами, не предвидя наступления неблагоприятных последствий, хотя должен и мог их предотвратить.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поскольку юридическое лицо не явилось для составления протокола об административном правонарушении, то разъяснить права они не могли, разъяснение прав было направлено в адрес юридического лица в требовании о явке для составления протокола об административном правонарушении. Копии протокола и постановления также были направлены в адрес юридического лица. Замеры транспорта были сделаны рулеткой, было установлено превышение допустимой ширины. При замерах учитывается только ширина кузовной части, по зеркалам кабины замеры не делаются. Кроме того, зеркала находятся выше, чем выдвинутые стойки автомобиля.

Представитель представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Промсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, выслушав свидетеля, изучив письменные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Промсервис" 12 декабря 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, 21 км а/д М-10 «Россия» Конаково-Иваньково допустило движение крупногабаритного транспортного средства «МАЗ 61D205» (специализированный» государственный регистрационный знак <***>, с превышением допустимых габаритов на величину более 10 см, но не более 20 см без специального разрешения, с нарушением требований ч. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложение № 1 и главы 3 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Промсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 691001109 об административном правонарушении от 15 января 2025 года; копией требования от 13 декабря 2024 года; копией рапорта о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от 12 декабря 2024 года; копией протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 12 декабря 2024 года; копией акта постоянного рейда № 3/1-096 от 12 декабря 2024 года; копией протокола инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от 12 декабря 2024 года с фототаблицей; копией путевого листа от 12 декабря 2025 года; копией водительского удостоверения; копией решения о проведении постоянного рейда от 27 ноября 2024 года.

В судебном заседании исследованы в том числе: выписка из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2024 года; письменные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09 июня 2025 года; копия доверенности от 17 февраля 2025 года; копия благодарственного письма, копия благодарности.

Довод защиты, направленный на допущенные нарушения при составлении протокола, в части разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отсутствия спецграфы в протоколе о этом, в данном конкретном случае не состоятелен, поскольку отсутствие в бланке протокола об административном правонарушении по делу графы о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, само по себе не свидетельствует о том, что данные права не были разъяснены лицу, представителю юрлица. В данном случае, представитель Общества не явился для составления протокола об административном правонарушении, в адрес общества было направлено требование (л.д. 29), в котором, в предусмотренном порядке, права лицу были разъяснены и были доступны для получения и прочтения, Общество не получило корреспонденцию, таким образом, нарушения права на защиту лица, допущено не было.

Кроме того, в разрезе изложенного, необходимо учитывать, что при надлежащем выполнении должностным лицом административного органа обязанности по направлению извещений и копий протоколом и постановлений по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его нахождения, с учетом соблюдения почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте корреспонденцию должностного лица. Последствия ввиду действий самого лица в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность, не обнаружено.

При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Промсервис» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 939-О от 26 мая 2016 года, Постановлении № 1-П от17 января 2013 года, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо не усмотрело, таковых не установлено и при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьями не исследованы с позиции существенности и важности, возможные последствия такого правонарушения в определенном направлении деятельности, не назвали основания для признания конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующими о минимальной степени общественной опасности, с указанием того, достигаются ли цели и задачи законодательства об административных правонарушениях, разрешение дела об административном правонарушении таким образом.

Между тем, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила бы прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и объявлением устного замечания, в доводах защитника не приведены, ограничившись формальным выводом об отсутствии тяжких последствий и угрозы причинения существенного вреда, не названы обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в смысле правового, законодательного подхода к этому.

Также нет правовых оснований для назначения наказание в виде предупреждения ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

В силу требований части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи РФ оснований для применения в данном случае положений статьи КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Правонарушения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования связаны с повышенной опасностью, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются дополнительные повышенные требования, направленные на обеспечение безопасных условий их совершения.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем полагаю, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного ООО «Промсервис» наказания по следующим, ниже казанным основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 цитируемой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершённого Обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учётом исследованных материалов дела судья приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, принимая во внимание также то, что ООО «Промсервис» ранее к административной ответственности не привлекалось, считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № 692003162 от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промсервис» подлежит изменению в части снижения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № 692003162 от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промсервис» изменить, снизить назначенное ООО «Промсервис» административное наказание в виде административного штрафа до 187 500 рублей (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № 692003162 от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Промсервис» Мельникова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов