Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-81/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 08 ноября 2017 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре Сушиновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу. В результате совершения ФИО2 вышеуказанного преступления ему были причинены физические страдания, а именно: ангулярный перелом нижней челюсти слева со смешением костных фрагментов, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью и он был вынужден проходить лечение, неся материальные затраты и приобретать лекарство. Общая сумма прямого материального ущерба в виду причинения вреда его здоровью составила 11288,54 руб. Также им были понесены расходы на юриста, поскольку самостоятельно, без юридической помощи не может отстаивать свои права. Стоимость услуг на составление апелляционной жалобы на приговор мирового судьи составила 10000 руб., за составление искового заявления -5000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 11288,54 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1168 руб., расходы на оплату заказных писем в размере 177,60 руб., а всего взыскать 27634,14 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия, и дополнительно пояснил, что он обращался в КГБУЗ «Таймырская РБ№» когда ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Ему был поставлен диагноз двухсторонний перелом н/челюсти со смещением и перелом суставного отростка, но так как он сомневался в поставленном диагнозе, он попросил направить его в поликлинику по месту жительства. По месту жительства ему провели повторное обследование и подтвердили его сомнения. Проведенное лечение в КРАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» (далее КРАУЗ «КГСП №»), связанное с травмой, что подтверждается записью в медицинской карте на приеме у врача-хиругра. До дня обращения, а именно 03.02.2017 года, в стоматологическую клинику КРАУЗ «КГСП №» по удалению пульпита, он проходил в указанном учреждении физиолечение из-за того, что в месте перелома в течение трех месяцев не проходила опухлость, дискомфорт и ограничение подвижности челюсти. После пройденного лечения ему назначили удаление пульпита на зубе в месте перелома. 03.02.2017 он пришел записаться на прием. Ему пояснили, что на прием запись расписана на двухнедельный период. Так как он испытывал физические страдания в виде припухлости и частичного онемения нижней челюсти, ограничение подвижности, а также гипервыраженный болевом синдром, он спросил о платных услугах, на что ему ответили положительно. Ранее у него на этом зубе находилась пломба, которую устанавливали на платной основе, но по причине травмы ее удалили. Считает, что материалы для пломбы по бесплатной медицинской помощи менее надежны, срок эксплуатации бесплатных материалов менее продолжителен, поэтому он пломбы делает на платной основе.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В своих возражениях на иск, и в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен, мотивируя тем, что на основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. Апелляционная жалоба ФИО1 осталась без удовлетворения, поэтому просил расходы, связанные с составлением жалобы в размере 10000 рублей, с него не взыскивать. Он в пользу ФИО1 выплатил компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также возражает о взыскании с него средств затраченных на лечение, так как травма была получена в сентябре 2016 года, а проходил ФИО1 лечение в феврале 2017 года. Считает что полученное платное лечение не связано с причиненной травмой и при необходимости ФИО1 мог получить бесплатное лечение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского края от 17.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 23.03.2017 года.

Из приговора следует, что 17.09.2016 года около 23-00 часов около <адрес> в <адрес> ФИО2, в ходе конфликта, произошедшего в связи с неаккуратной ездой ФИО1, на фоне личных неприязненных отношений, нанес один удар в область нижней челюсти ФИО1, причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно - медицинской экспертизы действиями ответчика ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со тс.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что согласно выводам экспертного заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.12.2016 года у ФИО1, при обращении за медицинской помощью 18.09.2016 года имелся ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Таймырская районная больница №1», ФИО1 находился на лечении с 18 по 20 сентября 2016 года с диагнозом двусторонний перелом н/челюсти со смещением на уровне 5-7 зубов. Перелом суставного отростка слева проведены лечебно-профилактические мероприятия : цефтриаксон, анальгетики, лоратадин, поставлены шины ФИО3. Выписан для дальнейшего лечения по месту проживания.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного КГБУЗ КМКБСМП им.Карповича ФИО1 находился на лечении с 22 по 30 сентября 2016 года с диагнозом ангулярный перелом нижней челюсти слева, со смещением. Проведено оперативное вмешательство – открытая репозиция остеосинтез перелома нижней челюсти, проведено медикаментозное лечение – антибактериальная терапия.

Из ответа КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №8» установлено, что ФИО1 с 01 по 17 октября 2016 года находился на амбулаторном лечении по поводу ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением. 02.01.2017 года обратился на консультацию в КМК БСМП, где ему рекомендовано депульпирование 37 зуба, пломбирование корневых каналов. 01.02.2017 обратился в КГАУЗ «КГСП№8» с жалобами, ему назначено лечение УВЧ №5 на область нижней челюсти, рекомендовано депульпирование 37 зуба, пломбирование корневых каналов. Обследование и лечение ФИО1 проведено в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования бесплатно. 03.02.2017 года ФИО1 обратился за платной медицинской помощью по поводу лечения 37 зуба на добровольной основе. С ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, проведено обследование и лечение. Стоимость лечения составила 5146, 00 рублей. ФИО1 мог получить указанное лечение в КГАУЗ «КГСП№8» в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования бесплатно.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края следует, что в соответствии с п.3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год медицинская помощи при болезнях органов пищеварения, в том числе болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования) оказывается бесплатно.

По смыслу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Общая сумма затрат истца составила 11288,54 руб., из которых 5482,54 руб. затраты на приобретение лекарств и 5806,00 руб. - в связи с получением медицинской помощи. Однако ФИО1 не доказано то обстоятельство, что ему было отказано в бесплатной медицинской помощи в депульпировании 37 зуба. Согласно данных КГАУЗ «КГСП№8» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, ФИО1 мог получить лечение в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования бесплатно и не был лишен получить такую помощь качественно и своевременно. Доводы истца о том, что по его мнению бесплатные медицинские услуги хуже по качеству чем платные, суд не принимает во внимание, так как они ни чем не подтверждены. Так же суд не может принять в качестве доказательств представленные истцом квитанции (чеки) на оплату лекарственных средств на основании того, что в квитанции ООО «Евромед» на сумму 4500,00 руб. отсутствует ссылка на приобретенный препарат. В двух квитанциях ООО «Коре» на общую сумму 661,38 руб. и в квитанции ФГПКК «Губернские аптеки» на сумму 321,16 руб. имеются ссылки на препараты кеторал, найз, маалокс. Чеки датированы 19.09.2016г., 24.09.2016г., 25.09.2016г. и 15.10.2016 г., когда истец проходил амбулаторное лечение в больницах Хатанги и Красноярска на бесплатной основе. Данные о назначении лечащими врачами в связи ангулярным переломом нижней челюсти слева со смещением препаратов кеторал, найз, маалокс в выписках из карт стационарного больного отсутствуют. Таким образом истцом не предоставлено подтверждений, того, что в данных препаратах он нуждался и они были назначены ему врачом.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований материального ущерба в сумме 11288,54 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В материалах дела имеется постановление Хатангского районного суда Красноярского края от 23.03.2017 года которым приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы по уголовному делу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда

Судья Е.К.Кузенкова