Решение № 2-1899/2025 2-1899/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1899/2025

Дело №

УИД: 59RS0№-47

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО6,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Аксель» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг», ООО «Аксель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, ФИО1 наступил на коврик, лежащий у входа, и упал, поскольку под ковриком скопилась вода, он стал скользить по керамической плитке. После приобретения необходимых товаров, истец в тот же день обратился за медицинской помощью. В целях защиты своих прав, ФИО1 обратился в отдел полиции для проведения проверки. Согласно заключению эксперта повреждение здоровья ФИО1 повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истец испытывал физическую боль, продолжительное время находился на больничном, потерял часть заработной платы, тем самым, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцом были понесены иные затраты в период лечения, а именно расходы на ГСМ, лекарства. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., убытки в размере 108 669 руб. 50 коп.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 94).

Впоследствии в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., убытки в размере 8 669 руб. 50 коп.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству (л.д. 116-117).

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., убытки в виде утраченного заработка, расходов на лекарства и ГСМ в размере 108 669 руб. 50 коп.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству, ООО «Аксель» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 144-145).

Истцом в ходе судебного заседания представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 1 510 руб. в счет компенсации лекарственных средств.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывает, что из-за полученной травмы вынужден был ездить в отдел полиции в <адрес>, в Бюро судебно-медицинской экспертизы в <адрес>, несколько раз посещал травмпункт в <адрес>, в связи с чем понес расходы на ГСМ, кроме того, в связи с нахождением на больничном утратил заработок.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Пояснил, что истец пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке, но безрезультатно. Ответственность на безопасность покупателя возложена на продавца, в данном случае на ООО «Агроторг». Доказательством наличия вины в действиях ответчика является видеозапись с камер видеонаблюдения. Коврик не был закреплен в специальном удерживающем устройстве, в связи с чем истец упал. Истец понес нравственные страдания, находился на больничном 44 дня. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Агроторг».

Представитель ответчика ООО «Агроторг» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец не представил доказательств того, что ООО «Агроторг» является причинителем вреда. Истец упал из-за ненадлежащей уборки помещения магазина сотрудниками ООО «Аксель». В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, не было приложено подтверждающих документов, в связи с чем вопрос возмещения вреда не был решен в досудебном порядке. Со стороны ответчика в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления документов, но истец данное письмо проигнорировал. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчиком было предложено возместить истцу моральный вред в размере 200 000 руб., но он не согласился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аксель» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ответчика ООО «Агроторг» в части недоказанности несения расходов на ГСМ. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Аксель». Согласно представленным в материалы дела документам, уборка сотрудниками ООО «Аксель» ДД.ММ.ГГГГ была проведена, каких-либо претензий к ее качеству не было. Обращает внимание на то, что коврик, на котором упал истец, не был правильно закреплен. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аксель» не имеется.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные ко взысканию требования подлежащими удовлетворению в части. Материалами дела подтверждается, что истец получил травму на территории магазина. Таким образом, ответственность за травму истца несет ООО «Агроторг». При этом, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, ее следует определять исходя из характера и степени испытанных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо ОСФР по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения представителя третьего лица на исковое заявление со справкой-расчетом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Агроторг», представителя ответчика ООО «Аксель», заключение прокурора, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 с устным заявлением с целью регистрации факта падения и получения травмы в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции МВД России «Пермский» зарегистрирован материал КУСП № (л.д. 30-37).

В ходе проверки указанного обращения ст. УУП отделения полиции № (дислокация <адрес>) Отдела МВД России «Пермский» майором полиции ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>ёжная 3 в <адрес> муниципального округа, упал по личной неосторожности, получил при этом перелом левой кисти.

Ответчиками обстоятельства падения истца не оспариваются.

Из заключения эксперта № следует, что у гр. ФИО1, согласно данным судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелся закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 35-37).

При проведении указанной экспертизы экспертом были исследованы медицинские документы, в частности, медицинская карта ФИО1, предоставленная ГБУЗ ПК «ПЦРБ».

Так, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 20:06, содержащемуся в медицинской карте ФИО1, последний обратился в Травматологический пункт ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области головок IV-V пястных костей кисти слева, ваш 2-3. В ходе осмотра ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> Временная нетрудоспособность установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что травму ФИО1 получил именно в результате падения в магазине «Пятёрочка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли. Указанную деятельность ответчик осуществляет, в частности, в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (л.д. 20-28).

Как указывает представитель ответчика ООО «Агроторг» в своих возражениях на исковое заявление, истцом не доказано, что ООО «Агроторг» является причинителем вреда. В обоснование данных доводов представитель ответчика указывает на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязанности по уборке помещений магазина ООО «Агроторг» заключен договор № оказания услуг по уборке помещений и территорий (№) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аксель» (л.д. 59-61).

Из пункта 2.3 Договора услуги по уборке помещений и территорий на объектах оказываются согласно периодам: «летний» период – с 01.04 по 31.10; «зимний» период – с 01.11 по 31.03.

Согласно Приложению № к указанному договору магазин, в котором упал истец, поименован в сроке за №. Уборка в нем осуществляется в «зимний» период, т.е. падение истца произошло в тот период, когда обязанность по уборке, обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий магазина была возложена на ООО «Аксель» (л.д. 67-70).

Из отчета оценки качества клининговых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., представленного ООО «Агроторг» следует, что за указанный период клининговые услуги ООО «Аксель» оказывались регулярно, кроме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 167), доказательств наличия каких-либо замечаний к качеству уборки со стороны ООО «Агроторг» суду не представлено.

Доказательств того, что ответственность за целостность коврика и его надлежащее крепление возложена на ООО «Аксель», также суду не представлено.

В материалы дела также представлена видеозапись с моментом падения ФИО1 в магазине «Пятёрочка», на которой отчетливо видно, что прорезиненный коврик действительно располагается при выходе из магазина, состоит из двух частей, одна из частей вышла за пределы удерживающей рамки, не плотно прилегает к полу, мужчина, с пакетом в правой руке, наступает на одну из частей коврика, данная часть проскальзывает, и мужчина падает.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, возлагается на ООО «Агроторг» в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 «ФИО10 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец (лицо, оказывающее услуги) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Агроторг» были допущены нарушения, повлекшие причинение ФИО1 травмы в результате падения в магазине «Пятёрочка» в <адрес>.

Соответственно, исковые требования к ООО «Аксель» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответственность за вред, причиненный ФИО1, возлагается на ООО «Агроторг», требование истца о взыскании убытков в виде утраченного заработка подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в указанный период у ФИО1 имела место полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности.

В материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2023 г., справка формы 2-НДФЛ за 2024 г., подтверждающие доход истца за указанный период.

Также в материалы дела представлена справка, подтверждающая начисление истцу ОСФР по <адрес> пособия по нетрудоспособности в размере 128 040,13 руб. (выплачено 111 395,13 руб. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 16 645,00 руб.), а также выплату работодателем истца ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» пособия по временной нетрудоспособности за 3 дня в размере 8 150,79 руб. (согласно справке по форме 2-НДФЛ до вычета сумма пособия составляет 9 368,79 руб.). Итого, истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 137 408,92 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Агроторг», что при расчете размера утраченного заработка не могут учитываться все поступившие платежи.

Так, в силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Соответственно, при расчете размера утраченного заработка судом не учитываются следующие выплаты: код дохода 2510 – оплата товаров (работ, услуг) или имущественных прав; код дохода 2720 – получение подарка; код дохода 2300 – пособие по временной нетрудоспособности; код дохода.

Суд не может согласиться с размером утраченного заработка 100 000 руб., заявленного истцом, поскольку в нем не указано, какие суммы были взяты за основу.

Таким образом, судом произведен собственный расчет утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Среднемесячный заработок = 1 706 946,80 руб. (суммы, учтенные из справок формы 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг. о доходах истца с кодами 2000, 2002, 2012) : 12 мес. = 142 245,57 руб.

Утраченный заработок = 142 245,57 руб. (за ноябрь 2024) + ((142 245,57 : 31) * 14) (за 14 дней декабря 2024) = 206 485,50 руб.

Учитывая выплату пособия по нетрудоспособности в размере 137 408,92 руб., с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 69 076,58 руб. (206 485,50 руб. – 137 408,92 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» транспортных расходов в размере 7 159 руб.

Суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств заявленной ко взысканию суммы.

В представленном истцом расчете в качестве доказательств несения транспортных расходов представлены справки по операциям из приложения «Сбербанк Онлайн» и банковские выписки с указанием операции «AZS Lobanovo» (л.д. 17, 19).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Агроторг» о том, что данные суммы не могут быть взяты за основу расчета транспортных расходов, поскольку из указанных справок невозможно сделать однозначный вывод о том, что сумма, потраченная истцом на автозаправочной станции в размере 7 159 руб., была использована им исключительно для приобретения ГСМ, необходимых для проезда к больнице, отдел полиции и в экспертное учреждение для медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, место регистрации (фактического проживания) истца: <адрес>20. Травматологический пункт, в котором проходил лечение истец, находится по адресу: <адрес>. Отдел МВД России «Пермский» (дислокация <адрес>), в который истец обратился с заявлением, находится по адресу: <адрес>. ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», в котором истец проходил судебно-медицинскую комиссию расположено по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на ГСМ в размере 7 159 руб. ввиду недоказанности понесенных расходов, в связи с тем, что справки по операциям и выписки по счету, имеющиеся в материалах дела не содержат каких-либо сведений, доказывающих, что именно ФИО1 совершал поездки на частном автомобиле и заправлял данный автомобиль топливом на указанные в справках суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им транспортных расходов в указанном размере, а также невозможности проезда на общественном транспорте.

Вместе с тем, из населенного пункта проживания истца добраться до указанных организаций возможно на автобусе №. Из общедоступного расписания автобусов, размещенного в сети «Интернет», усматривается, что из <адрес> автобусы движутся ежедневно в различное время. Доказательств противопоказаний по состоянию здоровья проезду на общественном транспорте истцом в суд не представлено.

Соответственно, при расчете суммы транспортных расходов, понесенных истцом, суд учитывает стоимость проезда на межмуниципальном маршруте № «д. Кондратово – <адрес>», определенную в Приложении к приказу Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:

Проезд из <адрес> до травматологического пункта (остановка «Лобаново») (в обе стороны): 59 руб. х 2 = 118 руб. х 4 (число посещений врача: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 472 руб.

Проезд из <адрес> в Отдел полиции МВД России «Пермский» (дислокация <адрес>) (в обе стороны) (остановка «Кукуштан»): 43 руб. * 2 = 86 руб.

Проезд из <адрес> в ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (остановка «<адрес>») (в обе стороны): 218 руб. + 74 руб. (проезд на городском автобусе в обе стороны) = 292 руб.

С учетом исследованных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 с учетом стоимости проезда на общественном транспорте, а именно в размере 850 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размер 900 000 руб.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 выше указанного постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона № 52-ФЗ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлена обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 200 000 руб., которая не является завышенной, соответствует степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом.

Как следует из материалов дела, претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 11-14, 34).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1, в результате ненадлежащего содержания ответчиком магазина и уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца потребительский штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в размере 134 963,29 руб. ((69 076,58 руб. (утраченный заработок) + 200 000 руб. (моральный вред) + 850 руб. (транспортные расходы) х 50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы утраченного заработка в размере 100 000 руб. (100%) судом взыскано 69 076,58 руб. (69%); морального вреда 900 000 руб. (100%) судом взыскано 200 000 руб. (22%); транспортных расходов в размере 7 159 руб. (100%) судом взыскано 850 руб. (11%).

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3000 руб. (компенсация морального вреда) + 4000 руб. (компенсация ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 69 076 руб. 58 коп. в счет возмещения утраченного заработка, транспортные расходы в размере 850 руб. 00 коп., штраф в размере 134 963 рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аксель» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-47