Приговор № 1-82/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Копия

№ 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 апреля 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Вострова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес><адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес М. удар ножом в грудь. От полученных телесных повреждений М. скончался на месте происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил М. одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и аорты, которое являлось опасным для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. Нанося М. удар ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и в содеянном раскаялся. Показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого М., с которым они купили вино, пришли к нему домой, где вместе его употребили. После распития он предложил М. идти домой, но М. не собирался уходить из его квартиры, в связи с чем, между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил лежащий на столе нож и один раз ударил ножом М. в грудь. После нанесения удара ножом он понял, что убил М., и через некоторое время пошел к своей родственнице В.Н.Н. и сообщил ей, что убил человека.

При явке с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил М.Г.А., с которым они пришли к нему домой и стали распивать спиртное, в ходе чего М. его оскорбил. Он ударил М. ножом в грудь, в результате чего М. умер (т.1, л.д.36).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении М. со стороны ФИО1 ножевого ранения (т.1, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на станцию вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>» поступил вызов о необходимости прибыть в <адрес> для оказания медицинской помощи М. в связи с ножевым ранением, что подтверждается картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д.93).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес><адрес>, где в большой комнате был обнаружен труп М. с ранением в области грудной клетки спереди. С места происшествия была изъята одежда М., нож и следы рук (т.1, л.д.6-23).

В ходе выемки от трупа М. в БУЗ ВО «<данные изъяты>» были изъяты образец крови и кожный лоскут с раной (т.1, л.д.134-136, 139-141).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО2 (т.1, л.д.127-128).

Перечисленные предметы были осмотрены в ходе осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207-211).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.Н.К. следует, что М. приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и видела, как муж шел по <адрес>. О том, что мужа убили в квартире ФИО1, она узнала от внука около ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-54).

Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ее родственник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что в своей квартире он убил человека, после чего попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Не поверив Малиновскому, она пришла в его квартиру, где в комнате обнаружила лежащего на диване М. Проверив пульс, она убедилась, что М. мертв, после чего вызвала скорую помощь и полицию. На рубашке М. в области груди она видела кровь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.Г.А., который сообщил, что ФИО1 убил его деда М. Приехав к дому Малиновского, от сотрудников полиции он узнал, что дед лежит в квартире Малиновского с ножевым ранением (т.1, л.д.59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принес ФИО1 пенсию в сумме <данные изъяты> рублей. На тот момент ФИО3 по внешнему виду находился «с похмелья». О том, что ФИО3 убил М., он узнал вечером от жителей села (т.1, л.д.86-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.З.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала разговор, доносившийся из квартиры ФИО1, и поняла, что там распивают спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла В.Н.Н., которая сообщила, что ФИО3 убил М. (т.1, л.д.83-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.А. следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, который разменял купюру достоинством <данные изъяты> рублей и ушел. Через 20-30 минут ФИО3 снова пришел в магазин, купил бутылку портвейна и еду. О случившемся ей стало известно от жителей села (т.1, л.д.89-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.В. следует, что он работает в должности врача выездной бригады в БУЗ ВО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости прибыть в <адрес> для оказания медицинской помощи М. в связи с ножевым ранением. Он прибыл по адресу, обнаружил в квартире труп М., у которого на одежде в проекции сердца имелось телесное повреждение и кровь. ДД.ММ.ГГГГ он констатировал смерть М. (т.1, л.д.94-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь, обнаруженная на ноже, «тельняшке» и рубашке М. могла произойти от М. (т.1, л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные на кофте, рубашке, «тельняшке» и препарате кожного покрова грудной клетки слева от трупа М. колото-резаные повреждения по своему расположению, размерам и механизму возникновения сходны между собой и могли возникнуть одномоментно от одного удара одним клинком представленного на исследование кухонного ножа (т.1, л.д.178-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т.1, л.д.201-205).

Согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ смерть М. наступила в пределах одних суток до начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и аорты, осложнившегося сдавлением сердца, острой сердечной недостаточностью и развитием острой кровопотери. Данное телесное повреждение являлось прижизненным и образовалось от одного удара колюще-режущим следообразующим предметом, каким мог быть нож с шириной клинка около 20 мм, имеющий, вероятно, затупленное острие. Указанное телесное повреждение не может расцениваться как образовавшееся в результате сопротивления. В момент причинения телесных повреждений М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо заболеваний, которые могли бы существенно повлиять на наступление смерти, у М. не обнаружено т.1, л.д.158-161).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, поскольку данные показания являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствуют его явка с повинной и факт обращения к В.Н.Н. непосредственно после совершения рассматриваемого преступления с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Изложенный подсудимым механизм причинения М. телесных повреждений согласуется с заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствует характер нанесенного М. удара, который был нанесен им при помощи ножа в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, в том числе, сердца и аорты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти М. в ходе судебного разбирательства установлена.

Данных, свидетельствующих о причинении М. телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Судом установлено, что поводом к совершению рассматриваемого преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от №м от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к моменту совершения рассматриваемого преступления ФИО1 и М. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что ФИО1 состоит на учете в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> (т.2, л.д.11), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2, л.д.4-6) по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным в быту (т.2, л.д.13), суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повысило степень его агрессивности и оказало существенное влияние на совершение рассматриваемого преступления.

При указанных обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судим, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты>» не обращался (т.2, л.д.4-13).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО1, психическое расстройство - <данные изъяты> - не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.189-196).

Указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании позволяет признать ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает правомерным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления и тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его в ИВС и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5911 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин