Решение № 2-8868/2025 2-8868/2025~М-4226/2025 М-4226/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-8868/2025

Дело №

УИД 78RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Горюнове И.М.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гефест» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит восстановить её в должности юриста по международному праву, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 69444,67 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711367,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 5-6, 225).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята к ответчику на должность по международному праву, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы, которых не совершала.

Истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что к ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по заработной плате, которая не была погашена, поэтому оснований для выхода на работу у неё не имелось, ДД.ММ.ГГГГ её и иных работников не допустили до работы, рабочая техника осталась в кабинетах, арендодатель прекратил доступ в офис, с 05.11.20924 начался дистанционный период работы, который длился до ДД.ММ.ГГГГ, работников уведомили о смене адреса, когда она приехала в офис по новому адресу и предъявила претензии работодателю о задержке заработной платы, ей предложили написать заявление об увольнении, либо написать заявление о приостановлении работы, чем она и воспользовалась, в результате аванс за апрель 2025 года ей выплатили в начале мая, а полный расчет произвели лишь в день увольнения.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец с ноября 2024 года, то есть с момента введения дистанционного режима работы не исполняла свою трудовую функцию, задания ей не высылались, в связи с отказом получить рабочий ноутбук, режим простоя истица в соответствии со ст. 142 ТК РФ был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти на работу, последняя просрочка выплаты заработной платы составляла не более 15 дней и не позволяла истцу приостановить работу, при увольнении истца во внимание были приняты не только документы, указанные в приказе об увольнении, а вся работа истца в организации, неисполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что к ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, которая давала бы ей возможность воспользоваться ст. 142 ТК РФ и не выходить на работу, процедура увольнения истца нарушена не была (том 1 л.д. 70-83).

Участвующий в деле прокурор полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что увольнение истца за прогул является законным и обоснованным.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Гефест» на должность юриста по международному праву, по основному месту работы, трудовой договор был заключён на неопределенный срок (том 1 л.д. 7-14, 18, 58, 64-66, 84-90, 95).

Разделом 4 трудового договора работнику установлен 8 часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей, с выходными днями в субботу и воскресенье, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. каждого рабочего дня.

Разделом 5 трудового договора работнику установлен должностной оклад 137932 руб. после испытательного срока, п. 5.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа за первую половину месяца и 10 числа за вторую половину предыдущего месяца или в даты, установленные локальным нормативным актом работодателя, выплата заработной платы осуществляется по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет работника (п. 5.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, с работой один день в неделю дистанционно по согласованию с директором (том 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком (том 1 л.д. 91-93), ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93 оборот-94), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребёнком был прекращён, последним днём отпуска постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

Как следует из пояснений сторон при рассмотрении дела, истец после выхода из отпуска по уходу за ребёнком исполняла свою трудовую функцию в офисе работодателя, не дистанционно.

Суд полагает, с учетом пояснений сторон, а также положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора в части места исполнения истцом своей трудовой функции, вместо исполнения работы дистанционно, на работу в офисе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о планируемом ежедневном использовании с целью исполнения трудовой функции личного имущества (ноутбука) (том 1 л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Гефест» № работники общества, в том числе и истец, были переведены на работу дистанционно по инициативе работодателя, в последующем дистанционный характер работы неоднократно продлевался (л.д. 96-99), копии приказов о продлении дистанционной работы направлялись истцу по электронной почте, которую она сообщила работодателю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-107).

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что для исполнения трудовой функции дистанционно работникам ООО «Гефест» во временное пользование передавались ноутбуки, которыми были оборудованы рабочие места в офисе в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка общества, ФИО1 после перевода работников общества на дистанционный режим работы отказалась подписать акт о передаче ей оборудования для работы, ноутбук для работы не забрала, свою трудовую функцию не исполняла, в доказательство ответчиком представлены: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта осмотра рабочего места ФИО1, акт об отказе работника от получения (подписания) акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества сотруднику, акт осмотра рабочего места сотрудника, служебная переписка с истцом об исполнении трудовой функции в сентябре 2024 года (том 1 л.д. 108-111, 205-219, 230-249).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора общества № было изменено место нахождения рабочего места сотрудников общества без и изменения их трудовой функции, копия приказа направлена ФИО1 по электронной почте и прочитана ею ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь 2025 года на срок более 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента выплаты задержанной заработной платы и компенсации за её задержку по всем периодам просрочки, начиная с сентября 2024 года (том 1 л.д. 22-25, 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начальником юридического отдела ООО «Гефест» были составлены докладные записки директору общества о невыходе ФИО1 на работу после погашения задолженности (том 1 л.д. 163-166).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление №, в котором сообщалось о выплате заработной платы – аванса за апрель 2025 года в размере 60000 руб. и необходимости явиться на работу, а также о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 28, 121-126), в адрес истца направлены приказы работодателя о продлении временно перевода работников на дистанционную работу по ДД.ММ.ГГГГ, об установлении нового места работы с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции работников (том 1 л.д. 29). Уведомление аналогичного содержания № было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, к уведомлению направлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-34, 127, 132-138), а также ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№) с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-39, 139-151).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ответ на уведомление №, в котором повторно напомнила о необходимости выплатить компенсацию за задержку выплат и выплате заработной платы за апрель 2025 года (том 1 л.д. 26-27, 128).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу также телеграммы и уведомление по электронной почте, в которых просил предоставить письменные объяснения в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженность полностью погашена к ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40, 129, 130-131, 152).

19, 20, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии письменных объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу на имя директора ООО «Гефест» в которой разъясняла положения трудового законодательства и своё право приостановить работу до полного погашения задолженности (том 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлено уведомление №(324) с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте с актами об отсутствии на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-44, 153-160).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о необходимости дать пояснения она получила, пояснения предоставила на первое уведомление, поскольку остальные уведомления были аналогичны первому, а задолженность по выплате заработной платы погашена не была иных объяснений ответчику не направляла, на работу не выходила до полного погашения задолженности.

Приказом директора ООО «Гефест» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности юриста по международному праву за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте, докладных записок об отсутствии на рабочем месте, уведомлений о необходимости дать пояснения, ответа на уведомление, актов о непредставлении объяснений (том 1 л.д. 167).

Копия приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-170). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику согласие на направление трудовой книжки по почте (том 1 л.д. 171-172).

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным увольнения, истец мотивировала свои требования тем, что ответчиком систематически допускались задержки выплат заработной платы.

Из представленных расчетных листов, следует, что в январе 2025 года истцу было начислено143679 руб., НДФЛ составило 17353 руб., к выплате причиталось 126326 руб., из них аванс – 56471,18 руб. и заработная плата – 69854,82 руб. (л.д. 178), с учетом положений трудового договора, заключённого сторонами аванс за январь 2025 года должен был быть выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу), заработная плата – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за январь 2025 года была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно которой получила наличными 69854,82 руб. в счет заработной платы за январь 2025 года, 56471,18 руб. в счет заработной платы за первую половину января 2025 года (том 1 л.д. 118 оборот-119).

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ задержка заработной платы составляла 31 календарный день, поэтому истец правомерно заявила работодателю о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, направив ему уведомление, которое работодателем было получено.

Заработная плата истца за февраль 2025 года составляла 143679 руб., из них НДФЛ – 17352 руб., всего к выплате – 125327 руб., аванс – 60001 руб., заработная плата 66326 руб. (л.д. 178), с учетом положений трудового договора, заключённого сторонами аванс за февраль 2025 года должен был быть выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за февраль 2025 года была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца о перечислении ДД.ММ.ГГГГ – 66326 руб. и 60001 руб., платежными поручениями ответчика №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48, 75, 119 оборот-120).

Заработная плата истца за март 2025 года составляла 137932 руб., из них НДФЛ – 18678 руб., всего к выплате – 125001 руб., аванс – 55817,90 руб., заработная плата 69183,10 руб. (л.д. 178 оборот), с учетом положений трудового договора, заключённого сторонами аванс за март 2025 года должен был быть выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата – ДД.ММ.ГГГГ, аванс за март 2025 года был выплачен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за март – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца о перечислении ДД.ММ.ГГГГ – 55817,90 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 69183 руб., платежными поручениями ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48, 75, 119 оборот-120).

Заработная плата истца за апрель 2025 года составляла 137932 руб., из них НДФЛ – 18678 руб., всего к выплате – 125001 руб., аванс – 60000 руб., заработная плата 65001 руб. (л.д. 178 оборот), с учетом положений трудового договора, заключённого сторонами аванс за апрель 2025 года должен был быть выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходные дни), аванс за апрель 2025 года был выплачен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за апрель – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца о перечислении ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., платежными поручениями ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48, 75, 119 оборот-120).

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул – один из видов дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В тексте, направленных в адрес истца уведомлений, содержалось лишь сообщение работодателя о выплате заработной платы – аванса за апрель 2025 года в размере 60000 руб. и необходимости явиться на работу, а также о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах неявки на работу.

При этом в тексте направленных истцу уведомлений №№, 321, 323, 324, 330, 334 уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате, имеющийся на каждый период формирования каждого уведомления, в день выхода работника на работу в полном объеме не содержалось.

Вопреки доводам представителей ответчика, получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аванса и заработной платы за февраль 2025 года, не порождало обязанность работника по выходу на работу, так как к моменту получения задолженности по заработной плате за указанный период, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате за следующий период – март 2025 года, к моменту выплаты задолженности за март 2025 года, образовалась задолженность по выплате заработной платы за апрель 2025 года, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права, гарантированного ей ст. 142 ТК РФ продолжать находится в приостановлении работы.

Нормой ст. 142 ТК РФ не предусмотрена необходимость выплаты работодателем задержанной заработной платы и иных сумм задолженности в полном объеме, как условие возникновения у работника обязанности выйти на работу, такая обязанность связана с получением работником письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, как работодатель направил истцу, как работнику, находящемуся в состоянии приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, письменное уведомление, содержащее сведения не о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а содержащее сообщение о том, что заработная плата за февраль 2025 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами, следовательно, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поскольку в силу положений подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий; получение истцом письменного уведомления ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу и невыход истца, получившего указанное уведомление на работу не позднее следующего рабочего дня, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку истец находилась в состоянии приостановки работы при наличии у работодателя соответствующего уведомления работника и при отсутствии у работника заблаговременно полученного уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу в полном объеме, её неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлась уважительной и правомерной.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность за февраль 2025 года была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, а следующая задержка заработной платы составляла менее 15 дней судом не принимаются, поскольку получение истцом части суммы задолженности по заработной плате не свидетельствует о возникновении на стороне работника обязанности прервать приостановление работы, заявленное в связи с невыплатой заработной платы и выйти на работу, поскольку такая обязанность в силу ст. 142 ТК РФ возникает у работника только в случае соблюдения работодателем положений указанной статьи, а именно после получения работником письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, чего сделано не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 как прогула, что в силу положений действующего трудового законодательства является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности юриста по международному праву с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями абзаца 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 раб. дней) в размере 711367,03 руб. (6648,29*107) исходя из средней дневной заработной платы в размере 6648,29 руб., расчет которой произведен ответчиком, истцом не оспаривается, судом проверен и признан правильным (том 1 л.д. 176).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В мае 2025 года истцу были начислены следующие выплаты: компенсация за задержку выплаты в размере 24452,34 руб., компенсация неиспользованных дней отпуска в размере 219834,83 руб., удержано НДФЛ – 31758, выплачено 212529,17 руб. (том 1 л.д. 173 оборот), заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 раб. дней) истцу не начислялась и не выплачивалась.

Доводы представителей ответчика о том, что истец в мае 2025 года не исполняла трудовую функцию, поэтому ей не положено начисление заработной платы, судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

С учетом вышеизложенных положений трудового законодательства, требования истца о взыскании заработной платы за май 2025 года подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66482,90 руб., исходя из следующего расчета: 6648,29*10 р.дн.

Доводы ответчика о том, что истец за весь период перевода работников на дистанционную работу не исполняла свою трудовую функцию, отказавшись получить рабочий ноутбук, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что истец привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в материалы дела не представлено, из расчетных листков выдаваемых истцу ответчиком за период с сентября 2024 года по май 2025 года следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась (л.д. 49-57, 118, 177-179).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для увольнения истца по соглашению сторон, судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что ФИО3 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, указанные в иске, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 20538 руб. за рассмотрение материальных требований, 6000,00 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, восстановлению на работе (3000 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гефест» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Гефест» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гефест» в должности юриста по международному праву с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гефест», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № невыплаченную заработную плату за период с май 2025 года в размере 66482,90 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 711367,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО «Гефест», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26538 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за май 2025 года подлежит немедленному исполнению, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.