Приговор № 1-111/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111 (2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников адвокатов Москвина И.В., Тимошенко Л.В.,

представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2018 года около 11 час ФИО6 и ФИО7, находясь в помещении квартиры № <адрес>, вступили в предварительный сговор о <...> хищении имущества, принадлежащего ФИО1, из дома № <адрес>. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный день около 11 час 05 мин они прибыли к дому № <адрес>, где убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Затем ФИО6 дернул за ручку входной двери дома, от чего сломался навесной замок, и совместно с ФИО7, открыв входную дверь, незаконно с целью хищения проникли внутрь данного дома. После чего, ФИО7 около 11 час 10 мин при помощи имеющейся при себе отвертки и гвоздодера демонтировал установленное в оконном проеме зала пластиковое окно, стоимостью 5000 рублей, в то время, как ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО7 передал пластиковое окно ФИО6, который, в свою очередь, вынеся его из дома, вновь вернулся к ФИО7 Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО6 и ФИО7 обнаружили в указанном доме газовую плиту, газовый котел, металлические ванну и мойку, установленные трубы отопления, которые также решили похитить.

Понимая, что срезать обнаруженные трубы, а также перенести похищенное имущество не удастся, ФИО6 и ФИО7 покинули указанный дом, и, взяв с собой санки и углошлифовальную машинку, около 11 час 35 мин 17 января 2018 года, снова вернулись в помещение дома № <адрес>. После чего в период времени с 11 час 35 мин до 12 час 17 января 2018 года, продолжая свои совместные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО7 при помощи имеющихся при себе отвертки и гвоздодера отсоединил газовую плиту и котел стоимостью 2 000 и 1 000 рублей соответственно, в то время, как ФИО6 при помощи имеющейся при себе углошлифовальной машинки срезал 5 метров установленных по периметру стен кухни и прихожей дома металлических труб на общую сумму 1000 рублей. Затем ФИО6 и ФИО7, забрали также из указанного дома металлические мойку и ванну стоимостью 1000 и 1500 рублей соответственно. После чего, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7, ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения. Данные обстоятельства они также подтвердили 13 мая 2018 года в ходе проверки показаний на месте.

Помимо личного признания виновности ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом им деянии, вина подсудимых в предъявленном обвинении полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, дом № <адрес> он приобрел в 2016 году. 22 февраля 2018 года около 11-12 часов ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ее супруг – ФИО3 приехал к дому, чтобы показать его возможному покупателю, и обнаружил, что похищено пластиковое окно, установленное в зале. Также, со слов ФИО2 были похищены: ванна, газовый котел, мойка, газовая плита, часть отопительных металлических труб. 01 марта 2018 года он сам прибыл к дому № <адрес> и увидел, что в зале отсутствует пластиковое окно. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что были срезаны и похищены 5 метров металлической трубы отопления, а также были похищены газовый котел, газовая плита, металлические мойка и ванна. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11500 рублей, который для него является значительным.

Свидетель ФИО2 показала, что 22 февраля 2018 года она должна была показать потенциальным покупателям дом № <адрес>, выставленный ФИО1 на продажу. Так как она была занята на работе, то попросила своего супруга ФИО3 съездить и показать дом. Около 12 часов того же дня ФИО3 позвонил ей и сказал, что когда приехал к дому, то увидел, что на двери не было замка, входная дверь дома была не заперта. Также он пояснил, что из дома похищены ванна, газовый котел, колонка, одно из пластиковых окон. О произошедшем она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО3 показал, что утром 22 февраля 2018 года его супруга - ФИО2 попросила показать потенциальным покупателям дом № <адрес> В тот же день около 11 час 30 мин он приехал к указанному дому. Входная дверь дома оказалась не заперта. Когда он вошел внутрь, то увидел, что в доме по периметру частично были срезаны трубы отопления, также отсутствовал газовый котел, газовая колонка, в одной из комнат отсутствовало пластиковое окно. Он позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся, попросил ее сообщить об этом в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в середине января 2018 года к нему домой пришли ФИО6 и ФИО7 С собой у тех были металлические санки, на которых находились: газовые плита и котел, металлические мойка и ванна, разрезанные металлические трубы. Они пояснили, что данные металлические изделия принадлежат им и попросили купить их, на что он согласился.

01 марта 2018 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с начала января 2018 года по 20 февраля 2018 года, похитило из принадлежащего ему дома № <адрес>, имущество.

22 февраля 2018 года с участием ФИО3 осмотрен д. № <адрес>, то есть установлено место совершения преступления. Зафиксировано отсутствие в доме пластикового окна, газовых котла и колонки, металлической ванны и мойки, частично по периметру дома труб отопления. Аналогичные обстоятельства установлены 14 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1

Согласно справкам ООО <...> от <дата><...> по состоянию цен на 17 января 2018 года средняя стоимость бывших в потреблении газовой плиты составляет 2000 рублей, газового котла - 1000 рублей, мойки из нержавейки - 1000 рублей, 1 метра металлической трубы, аналогичной похищенной - 200 рублей, металлической ванны - 1500 рублей, стоимость пластикового окна - 5000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 11500 рублей.

Из явок с повинной от 27 февраля и 01 марта 2018 года ФИО6 и ФИО7 чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что в январе 2018 года похитили имущество из дома № <адрес>.

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Признательные показания ФИО6 и ФИО7 о фактических обстоятельствах дела, данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора. Данные признательные показания подсудимые подтвердили и в судебном заседании.

Показания подсудимых в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо свидетельствуют о наличии у них умысла на совместное хищение из жилого дома № <адрес> металлических изделий. Именно с целью хищения металлических предметов они незаконно проникли в указанный дом, принадлежащий потерпевшему, где и реализовали свой совместный преступный умысел.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 19000 рублей.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО6 и ФИО7 совершили групповое преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, судимостей не имеют, на учетах врача-нарколога не состоят. ФИО6 не состоит на учете у врача-<...><...> с диагнозом <...> ФИО7 состоит на учете врача-<...> с диагнозом <...> По месту жительства характеризуются удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками. ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключениям судебной психиатрической экспертизы ФИО6 и ФИО7 на момент инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности и в настоящее время. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимых во время и после совершения противоправного деяния, суд признает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно – способными нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает раскаяние в содеянном; полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 является также наличие на иждивении малолетнего ребенка, а ФИО7 - состояние здоровья.

При назначении подсудимым наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, стоимость предметов хищения, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей и считает справедливым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ с применением в отношении каждого подсудимого ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимых исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО6 и ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 5 500 рублей, выплаченную адвокатам за оказание каждым из них в течение двух дней в судебных заседаниях, а также в ходе предварительного следствия, юридической помощи подсудимым по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимые ходатайств об отказе от защитников не заявляли, пожелав, чтобы их защиту осуществляли адвокаты по назначению. Сведений об имущественной несостоятельности каждого из подсудимых либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с каждого из подсудимых в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных ФИО6 и ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО6 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвоката).

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО7 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвоката).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две липкие ленты, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов