Решение № 2-3013/2018 2-329/2018 2-329/2019 2-329/2019(2-3013/2018;)~М-3189/2018 М-3189/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3013/2018

Дело № 2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МОМВД России «Биробиджанский» о взыскании денежных средств, указав, что она проходила службу в должности старшего оперативного уполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский». 21.12.2018 она была уволена по выслуге лет, дающей право на пенсию. За период с января по июль 2018 года ей выплачивалась надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 1612 рублей ежемесячно. В октябре данная надбавка была единовременно снята. Из заработной платы удержано 11284 рубля. Просит взыскать с МОМВД России «Биробиджанский» в свою пользу удержанную надбавку за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 11824 рубля.

07.02.2019 в суд поступило ходатайство ФИО3 об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Просит взыскать с МО МВД России «Биробиджанский» незаконно удержанную заработную плату в размере 11284 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что когда поступила заработная плата в большем размере, чем обычно, она обратилась в бухгалтерию за разъяснением. Ей пояснили, что пришел новый приказ на надбавки сотрудникам ППС, участковым и бухгалтерия на законных основаниях выплачивает данную надбавку. В августе 2018 года главный бухгалтер сообщил, что не законно производилась выплата двух одинаковых надбавок, и что переплату заберут. На тот момент ее никто не просил написать рапорт о возврате денег, не просили и при увольнении. Также ее никто не уведомил, что денежные средства вычли из заработной платы. Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы урегулировать конфликт добровольно, но ответчик отказался, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд. После всех этих обращений ее здоровье ухудшилось, ей пришлось обращаться к неврологу, у ребенка сорвалась операция. Она до сих пор морально переживает.

Представитель истца ФИО4, допущенная судом по ходатайству истицы, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что из материалов дела следует, что ошибка была допущена сотрудником, а именно бухгалтером ответчика, и вины истицы в данном случае нет. Никаких оснований сомневаться в законности начисления и выплаты денежных средств у истицы не было. Также при удержании был нарушен порядок, установленный трудовым кодексом, поскольку истица своего согласия на удержание денежных средств не давала. Действиями ответчика истице причинены нравственные и физически страдания. У истицы тяжелое материальное положение, она воспитывает ребенка-инвалида. Та денежная сумма, которая была удержана из зарплаты, нанесла существенный урон семейному бюджету. Истица по данному поводу переживала, нервничала, это негативно отразилось на ее здоровье. Она пыталась мирно урегулировать данный спор, чтобы не доводить до суда, разговаривала, но на уступки ей не пошли, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Истица до настоящего времени находиться в стрессовой ситуации в связи с чем, ответчик обязан ей выплатить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно категории сотрудников, к которой относится истица, согласно приказу МВД № устанавливается надбавка к должностному окладу за работу в размере 10 процентов. В связи с этим ежегодно издается приказ, утверждается список лиц, которым выплачивается данная надбавка. Приказом УМВД от 23.01.2017 была установлена надбавка, в списках значится истица. 19.02.2018 в МОМВД России «Биробиджанский» поступил приказ от 16.02.2018 об установлении надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, которым на 2018 год была установлена аналогичная надбавка. С учетом того, что в бухгалтерии, как установлено в ходе проверки, не было расчетчика и сотрудник бухгалтерии, в чьи обязанности это не входит, начислял зарплату, произошло двойное начисление. Главный бухгалтер при проверке первичных документов выявил данное нарушение. Истица о данном факте знала, ей говорили, что необходимо вернуть данные деньги, на что она ответила, что ничего возвращать не будет. Когда рапорта – согласия отбирались, истицы на службе не было. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что ни нравственные, ни физические страдания истицы не подтверждены в судебном заседании. Сумма расходов на представителя завышена, доказательств того, что иск готовил представитель не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку порядок удержания из денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел ни Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ, ни Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, не урегулирован, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходила службу в МОМВД России «Биробиджанский» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, уволена со службы 21.12.2018, выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 26 лет 08 месяцев 28 дней (приказ № л/с от 03.10.2018).

Приказом УМВД России по ЕАО № от 18.01.2017 установлена надбавка к должностному окладу в размере 10 процентов от должностного оклада за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе сотрудникам УМВД России по ЕАО, а также сотрудникам территориальных органов МВД России на районном уровне в 2017 году. В списке, являющемся приложением № 2 к указанному приказу, значится ФИО3

Приказом УМВД России по ЕАО № от 16.02.2018 установлена надбавка в размере 10 процентов от должностного оклада за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе сотрудникам УМВД России по ЕАО, а также сотрудникам территориальных органов МВД России на районном уровне в 2018 году. В списке сотрудников также значится ФИО3

В октябре 2018 года работодателем была установлена переплата истице надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в сумме 11284 рубля и без согласия ФИО3 удержана ответчиком единовременно, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Заключением по материалам проверки, проведенной по факту переплаты за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, утвержденным начальником МОМВД России «Биробиджанский» 12.10.2018, установлено, что производилось две выплаты по одному и тому же основанию, а положена только одна. При этом, не добросовестные действия истицы проверкой не установлены.

Доводы ответчика о допущенной счетной ошибке опровергаются материалами дела, в частности материалами вышеуказанной проверки. Так из рапорта младшего специалиста (по финансовой работе) сержанта внутренней службы ФИО1 следует, что она вступила в должность 15.08.2017. В ее должностные обязанности не входит исполнение обязанное ей бухгалтера расчетного стола. С 23.11.2017 уволился бухгалтер расчетчик. По распоряжению врио главного бухгалтера ФИО2 с февраля 2018 года она занималась начислением заработной платы. Когда поступил приказ УМВД России по ЕАО № от 16.02.2018 об установлении надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, она получила от нее указание установить данную надбавку сотрудникам, предусмотренным вышеуказанным приказом, при этом каких-либо указаний о прекращении выплат по приказу № от 18.01.2017 не поступало, в связи с чем, производилась двойная выплата по одному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки, в связи с чем, в отсутствие согласия истицы на удержание спорной денежной суммы, удержание заработной платы в размере 11284 рубля является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерного удержания заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а именно то, что трудовые права ФИО3 были нарушены по вине ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истица была вынуждена обратиться в суд, с учетом ее личности, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО3 для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила услуги представителя ФИО4 в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Исходя из объема проделанной представителем работы, категории дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 11284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 41284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова