Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-7426/2016;)~М-6763/2016 2-7426/2016 М-6763/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что он с 27.10.2015 года работал в ИП ФИО3 водителем экспедитором, уволился 27.07.2016 года.

За июль 2016 года ответчиком ему не выплачена заработная плата в размере 13 700 рублей. Между тем, он в июле по заданию ответчика произвел следующую работу:

- 01.07.2016 года рейс Евросиб-Тюменская, стоимостью 900 рублей;

- 05.07.2016 года рейс Новосибирск Восточный-Новоалтайск, 1 500 рублей; простой 5 часов, 300 мин. х 4 рубля = 1 200 рублей;

- 06.07.2016 года рейс Новосибирск Восточный-Толмачевская, 900 рублей; рейс 2-я Станционная-Клещиха, 700 рублей; простой 2 часа, 120 мин. х 4 рубля = 480 рублей;

- 07.07.2016 года рейс Новосибирск-Кемерово, 2 000 рублей;

- 08.07.2016 года рейс Клещиха-Письменского, 900 рублей; простой 3 часа, 180 мин. х 4 рубля = 720 рублей;

- 21.07.2016 года рейс Новосибирск Восточный-ГЭС, 900 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Также ответчиком не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 318 рублей 08 копеек.

За каждый день задержки выплаты указанных сумм ответчик должен заплатить 11, 006 рублей, на момент подачи иска (05.10.2016 года) сумма компенсации составляет 671 рубль 36 копеек.

Кроме того, ответчик отказался выдать ему трудовую книжку, несмотря на неоднократные требования о её выдаче. На день подачи иска задержка выдачи трудовой книжки составляет 50 рабочих дней, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на день подачи иска 66 103 рубля 40 копеек.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В связи с обращением за юридической помощью и обращением в дальнейшем в суд он понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 13 700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 318 рублей 08 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 671 рубль 36 копеек, в последующем взыскать за каждый день задержки, начиная с 06.10.2016 года, 11 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 103 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив его до 1 342 рублей 72 копеек с пересчетом на день вынесения решения (л.д. 33).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 дополнили исковые требования требованием о возложении на ИП ФИО3 обязанности передать ФИО1 трудовую книжку (л.д. 170), остальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 55-58), в которых указали, что ФИО1 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора по трудовому договору, заключенному 03.01.2016 года, с 10.01.2016 года, с должностным окладом 9 600 рублей в месяц.

26.07.2016 года истец пояснил, что нашел другую работу и 27.07.2016 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, больше на работе появляться отказывался, несмотря на неоднократные звонки по телефону, трудовые функции не выполнял. Фактически истец не работал с 09.07.2016 года, т.к. транспортное средство находилось на ремонте на <данные изъяты>

02.08.2016 года истцу направлена копия приказа о применении дисциплинарного взыскания, уведомление с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, предоставления авансового отчета за предшествующий месяц. Однако, ФИО1 так и не явился.

10.08.2016 года истец уволен по собственному желанию. За июль 2016 года истцом получена заработная плата в размере 9 600 рублей. Фактически по устным просьбам ФИО1 ему в счет заработной платы за июль, август 2016 года было перечислено 20 000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, а денежные средства в размере 10 400 рублей подлежат возврату.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным в части расчета среднего заработка и количества отработанных дней. Средний дневной заработок ФИО1 при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 332 рубля 63 копейки, а сумма компенсации составляет 5 431 рублей 85 копеек.

Так как истцом не возвращены денежные средства в размере 10 400 рублей, полученные в июле 2016 года, Ответчик полагает возможным зачесть сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в счет полученных денежных средств, в связи с чем сумма, подлежащая возврату ответчику истцом составит 4 968 рублей 15 копеек.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не имеется.

Ответчик неоднократно звонил истцу по телефону с предложением явиться и забрать трудовую книжку. В судебном заседании ФИО1 вновь было предложено явиться за трудовой книжкой, однако истец так и не явился. 20.01.2017 года трудовая книжка, копия приказа об увольнении направлены истцу почтовым отправлением.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен истом неверно. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки на день подачи иска составляет 17 747 рублей 86 копеек.

С учетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в размере 4 968 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит 12 779 рублей 41 копейку.

Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют, поскольку истец не предпринимал никаких мер по получению трудовой книжки и урегулированию возникшего спора. Требование о выдаче трудовой книжки направил в адрес ответчика только 26.09.2016 года, т.е. непосредственно перед обращением в суд. Ответчиком требование не получено, т.к. направлено по другому адресу. В суд ФИО1 обратился перед истечением срока давности, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении предоставленными ему законом правами с целью извлечь имущественную выгоду.

Сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении истца права трудиться по вине ответчика, препятствия для заключения ФИО1 трудового договора с иным работодателем отсутствовали.

Доказательств, что у истца имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения суду не представлено.

Не доказан истцом факт и размер причиненного ему морального вреда.

За период работы истцу в безналичном порядке перечислялись денежные средства на командировочные и иные хозяйственные расходы, связанные с выполнением трудовых функций. ФИО5 частично представлены чеки и отчеты по использованию полученных средств. Документов, подтверждающих расходование выданных денежных средств в размере 80 034 рубля 90 копеек до настоящего времени истцом не представлено.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2016 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 9 600 рублей в месяц, с 10.01.2016 года сроком на 11 месяцев (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

27.07.2016 года ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 22).

На наличие обстоятельств, делающих невозможность продолжение им работы, в заявлении не ссылался. Факт представления работодателю врачебного заключения № от 19.07.2016 года (л.д. 27) об освобождении от работ, связанных с длительным пребыванием в одной позе, вынужденных положениях, переохлаждении в судебном заседании не установлен. Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто.

Следовательно, днем увольнения (последним днем работы) ФИО1 является 10.08.2016 года. Однако, с 27.07.2016 года истец на работу не выходил, что сторонами не оспаривалось.

02.08.2016 года в адрес истца направлены уведомление № 1 о необходимости дать письменное объяснение по факту неявки на работу с 27.07.2016 года (л.д. 43, л.д. 45-46), уведомление № 2 о необходимости дать письменное объяснение по факту непредставления авансового отчета за предшествующий месяц и его документального подтверждения (л.д. 41, л.д. 45-46), уведомление № 3 о необходимости дать письменное объяснение по факту непредставления авансового отчета и его документального подтверждения (л.д. 40, л.д. 45-46).

Приказом № 9 от 02.08.2016 года (л.д. 44), приказом № 10 от 02.08.2016 года (л.д. 42) к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

10.08.2016 ФИО1 уволен по собственному желанию (ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 90-93, л.д. 121).

Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (ст.37 Конституции РФ). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы иска об определении размера заработной платы, исходя из фактически выполненных рейсов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом расчет заработной платы, согласно которому ему за июль 2016 года должна быть выплачена заработная плата в размере 13 700 рублей, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.

Расчетные листки (л.д. 13-18) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства, поскольку они не содержат подписи работодателя, не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах они выданы.

Командировочное удостоверение № 07/4 от 06.07.2016 года (л.д. 19), путевые листы (л.д. 20-21) подтверждают только наличие между сторонами трудовых отношений, характер служебных обязанностей ФИО1, однако данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, о правильности приведенного ФИО1 в исковом заявлении расчета такой задолженности.

Не подтверждают доводы иска о размере заработной платы ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 (л.д. 51 оборот), поскольку ФИО6 официально у ИП ФИО3 трудоустроен не был, сведения о порядке расчета и размере заработной платы истца известны ему только со слов самого ФИО1

Утверждения ответчика о том, что помимо заработной платы, истцу, исходя из характера его служебных обязанностей, перечислялись денежные средства иного назначения (командировочные расходы, оплата ГСМ, приобретение запасных частей, расходных материалов и т.д.) истцом не опровергнуты, подтверждаются представленными ИП ФИО3 в материалы дела документами (л.д. 61-87). Подтверждает указанные обстоятельства и факт привлечения ФИО1 02.08.2016 года к дисциплинарной ответственности по факту непредставления авансового отчета.

Удержания с истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей производились, исходя из заработной платы, размер которой установлен в трудовом договоре от 03.01.2016 года, - 9 600 рублей, что следует из представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 136-137) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, при решении вопроса о размере заработной платы истца суд исходит из условий заключенного между сторонами 03.01.2016 года трудового договора.

Согласно представленного ответчиком реестра № 831802070704 от 07.07.2016 года (л.д. 64) ФИО1 в качестве аванса за июль 2016 года перечислено 20 000 рублей.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у ИП ФИО3 задолженности перед ним по заработной плате не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 13 700 рублей отсутствуют.

В то же время окончательный расчет ФИО1 при увольнении ответчиком не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из расчета, представленного ответчиком (л.д. 59), признавая его верным, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о начале работы ФИО1 у ИП ФИО3 (с 10.01.2016 года, а не 27.10.2015 года) и размера заработка истца, определенного в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ФИО1 при увольнении, составляет 5 431 рублей 85 копеек, и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.08.2016 года по 25.04.2017 года в размере 839 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

с 11.08.2016 года по 18.09.2016 года (39 дней) 74 рублей 14 копеек (5431,85 руб. х 10.5% х 1/300 х 39 дн.);

c 19.09.2016 года по 02.10.2016 года (14 дней) 25 рублей 35 копеек (5431,85 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.);

c 03.10.2016 года по 31.12.2016 года (90 дней) 325 рублей 91 копейка (5431,85 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.);

c 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней) 307 рублей 80 копеек (5431,85 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.);

с 27.03.2017 года по 25.04.2017 года (30 дней) 105 рублей 92 копейки (5431,85 руб. х 9.75% х 1/150 х 30 дн.)

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абз.3, 4 п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО3 не обеспечила своевременное вручение трудовой книжки истцу, в установленный срок трудовая книжка ФИО1 не выдана, соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлено, в связи с чем суд находит требования ФИО1 в части взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными.

Однако, расчет компенсации, представленный истцом, суд находит неверным в части определения периода просрочки выдачи трудовой книжки и размера среднего заработка, используемого при расчете.

Суд полагает, что размер компенсации надлежит определять, исходя из среднего дневного заработка 377 рублей 61 копейка (за период с января по июль 2016 года ФИО1 отработал 179 дней, размер его заработной платы в соответствии с условиями трудового договора составил 67 593 рубля 95 копеек), соглашаясь с доводами ответчика в этой части (л.д. 60), и периода просрочки 163 дня (с 11.08.2016 года до 20.01.2017 года), поскольку 20.01.2017 года трудовая книжка, копия приказа об увольнении направлены истцу почтовым отправлением (л.д. 120, л.д. 122), с этого момента ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. То обстоятельство, что истцом до настоящего времени не предпринято мер к получению данного почтового отправления не влечет увеличение периода просрочки, поскольку возложение на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления работодателя либо трудовой книжки, направленной почтой, действующим законодательством не предусмотрено. Достоверно зная о нахождении почтового отправления в отделении связи, ФИО1 его не получил, какие-либо препятствия к этому в судебном заседании не установлены.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на день принятия решения составляет 61 550 рублей 43 копейки (377, 61 х 163).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности просрочки, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования. Суд учитывает, что невыплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм, невыдача трудовой книжки отразились на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 431 рубль 85 копеек, денежная компенсацию за задержку выплат за период с 11.08.2016 года по 25.04.2017 года в размере 839 рублей 13 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.08.2016 года по 20.01.2017 года в размере 61 550 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для зачета указанных сумм и задолженности ФИО1 перед ответчиком судом не усматривается, сведения о конкретном размере, правовой природе полученных истцом денежных средств в период его работы у ИП ФИО3 (аванс, заем, денежные средства, выданные под отчет) в материалах дела отсутствуют, соответствующих встречных требований ответчик не заявлял, что не лишает возможности ИП ФИО3 обратиться в суд для разрешения спора о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 534 рубля 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 431 рубль 85 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 11.08.2016 года по 25.04.2017 года в размере 839 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.08.2016 года по 20.01.2017 года в размере 61 550 рублей 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 72 821 рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 534 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2017 года

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-229/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска