Приговор № 1-105/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000829-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Болтушкина А.Ю., представившего удостоверение № 441 и ордер № 333 от 29 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часа 35 минут 04 июля 2020 года, находясь согласно акту освидетельствования <адрес> от 04 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и лишающего его способности правильно оценивать складывающуюся на автомобильной дороге обстановку, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lacetti» («Шевроле Лачетти»), государственный регистрационный знак №__, следуя по автодороге «Павловск - Слобода - Красавино» из <адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>ёновская <адрес> со скоростью около 100 километров в час, не контролируя должным образом в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения дорожную обстановку и траекторию движения управляемого ФИО1 автомобиля, пренебрегая принятием мер предосторожности, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 ПДД РФ, в силу которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», утратил контроль за движением и расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, допустил занос задней части управляемого им автомобиля, с последующим съездом в левый по титулу автодороги «Павловск - Слобода - Красавино» Вилегодского района Архангельской области кювет, на 8 километре 700 метре автодороги «Павловск-Слобода-Красавино», где управляемый им автомобиль совершил не менее двух переворотов. В результате грубого нарушения ФИО1 указанных требований ПДД РФ, при опрокидывании управляемого им автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» («Шевроле Лачетти») пассажиру автомобиля ФИО3 №1, по неосторожности, согласно заключению эксперта №__ от 31 августа 2020 года были причинены телесные повреждения характера: поперечного перелома большеберцовой кости левой голени и нижней трети диафиза со смещением, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью, поперечного перелома малоберцовой кости левой голени в нижней трети диафиза со смещением, который по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; а также ссадины в области нижней челюсти, не расценивающиеся как вред здоровью.

После чего он (ФИО1) 04 июля 2020 года в период времени с 02 часов 35 минут по 03 часа 50 минут, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП, данных мер не предпринял, автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» («Шевроле Лачетти») с государственным регистрационным знаком №__ с места дорожно-транспортного происшествия отбуксировал, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 04 июля 2020 года около 00 часов 10 минут он находился в <адрес> и по случаю рождения сына у брата употреблял спиртные напитки и распил одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и две бутылки пива ёмкостью 1,5 литра. Затем около 01 часа он с супругой ФИО2 №4 решили прокатиться и на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Шевроле Лачеи» с государственным регистрационным знаком <***> поехали в <адрес>, где возле дома культуры, он увидел свою знакомую ФИО3 №1, которой предложил сесть в машину. ФИО3 №1.Н. села на заднее пассажирское сидение с правой стороны автомобиля. Затем доехав до <адрес>, он предложил довезти ФИО3 №1 до дома, на что она согласилась и они поехали в направлении <адрес>. Около 02 часов 00 минут, в момент, когда автодорога пошла на подъём, как он в последствии узнал на 8 километре + 700 метров автодороги «Павловск-Слобода-Красавино», он решил повысить скорость и резко нажал правой ногой на педаль газа, после этого скорость поднялась примерно до 100 километров в час. В этот момент задняя часть автомобиля резко сдвинулась в правую сторону, он осознал, что возник занос задней части и предпринял попытку повернуть рулевое колесо в противоположную сторону, для того, чтобы выровнять свой автомобиль относительно проезжей части. Однако в тот момент управление над своим автомобилем он уже потерял, в связи с этим он совершил съезд в левый по титулу автодороги кювет, где из-за высокой скорости движения автомобиль уперся в землю капотом и совершил несколько переворотов. В момент совершения опрокидывания, он на какое-то время потерял сознание, а когда пришёл в себя, то увидел, что в машине никого нет. Выбравшись из автомобиля, он спросил у ФИО2 №4 про её состояние, на что та ответила, что никакой боли не испытывает, а также пояснила, что за ФИО3 №1 приехала ее мать ФИО2 №10 и увезла потерпевшую в больницу. После случившегося на попутном автомобиле он уехал вместе с супругой в <адрес>, где о произошедшем рассказал отцу ФИО2 №6 и в дальнейшем с ним, а также ФИО2 №8 трактором отбуксировали автомобиль с места ДТП к пустующим колхозным складам в <адрес> с целью сокрытия факта ДТП, после чего вернулся домой. Около 05 часов 20 минут, к ним домой приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал на место, куда отбуксировал принадлежащий ему автомобиль после ДТП, с целью забрать документы на принадлежащий ему автомобиль. Далее они поехали к месту ДТП, то есть на 8 километр + 700 метров автодороги «Павловск-Слобода-Красавино», где он рассказал о всех обстоятельствах ДТП. Сотрудниками ГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено наличие в его крови алкоголя в размере 1,169 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Также пояснил, что виноват в ДТП сам поскольку управлял транспортным средством находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и с превышением скорости. При этом техническое состояние автомобиля было исправным, погодные и дорожные условия хорошие. Впоследующем он продал автомобиль на запасные части. Свои извинения потерпевшей он принес и она их приняла, а также загладил причиненный вред (том 1, л.д. 148-155, 181-183, 190-196).

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Те же обстоятельства ФИО1 изложил в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника (том 1, л.д. 173-180).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, свидетель ФИО2 №10 в судебном заседании показала, что 04 июля 2020 года в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 35 минут на телефон ей позвонила дочь ФИО3 №1 и сообщила, что возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, в котором она ехала попал в ДТП и дочь получила телесные повреждения, так как ощущает сильную боль в левой ноге. Она сразу на принадлежащем ей автомобиле приехала на место ДТП, где выйдя из машины увидела, что на обочине дороги стоит ее дочь ФИО3 №1, в области нижней челюсти у неё была ссадина, а также дочь жаловалась на сильную боль в области левой ноги. После чего она сразу усадила дочь в свой автомобиль и доставила ее в Коряжемскую городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Как она успела заметить, автомобиль ФИО1 получил повреждения, в основном, передней своей части и крыши, а также были разбиты стекла автомобиля и отпал передний бампер. В Коряжемской городской больнице её дочь находилась в период с 04 июля 2020 года по 24 июля 2020 года. В указанной больнице дочери поставили диагноз поперечный перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети диафизов со смещением. Также пояснила, что ФИО1 принес свои извинения ФИО3 №1, которые она приняла и в настоящее время оказывает материальную помощь путем перечисления денежных средств на лечение дочери (потерпевшей).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, 04 июля 2020 года около 01 часа 30 минут она находилась возле дома культуры в селе <адрес>, когда к ней подъехали ФИО2 №4 и ФИО1 и в ходе разговора последний предложил ей сесть в машину и не мёрзнуть, на что она согласилась. Поговорив около 30 минут, они проехались до <адрес>, а затем ФИО1 предложил подвезти ее домой в <адрес>, на что она согласилась, при этом была пристёгнута ремнём безопасности. Они двигались на автомобиле по автодороге «Павловск-Слобода-Красавино», погода была ясная, несмотря на ночное время уже было светло, осадков не было и дорожное покрытие - грунтовое, было сухим. В тот момент, когда автодорога пошла на подъём, ФИО1 вдруг резко нажал на педаль газа, и она увидела по спидометру, что скорость автомобиля поднялась примерно до 100 километров в час. В этот момент задняя часть автомобиля резко сдвинулась в правую сторону, и ФИО1 повернул рулевое колесо в противоположную сторону, но это не помогло и они совершили съезд в левый по титулу автодороги кювет, где из-за высокой скорости движения автомобиль капотом уперся в землю и совершил несколько переворотов и в момент совершения опрокидывания, она сразу же ощутила боль в левой ноге. После этого она открыла дверь и сначала вылезла из автомобиля, а затем на дорогу, где сразу позвонила своей матери ФИО2 №10 и сообщила, что попала в ДТП. Спустя 10 минут, ее мать приехала на место ДТП, забрала её и увезла на автомобиле в Коряжемскую городскую больницу, где она находилась в период с 04 июля 2020 года по 24 июля 2020 года. В больнице ей был поставлен диагноз поперечный перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети диафизов со смещением. Ранее конфликтов с ФИО1 у нее не имелось и он принёс ей свои извинения, которые она приняла (том 1 л.д. 71-74, 75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, 04 июля 2020 года у брата ее супруга ФИО2 №7 родился сын и они семьей отмечали указанное событие. В период празднования ее муж ФИО1 употреблял алкогольные напитки, выпив примерно одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и две бутылки пива ёмкостью 1,5 литра. Около 01 часа они с ФИО2 №7 решили прокатиться на автомобиле и проехали до села <адрес>, где возле дома культуры они увидели ФИО3 №1 и предложили ей сначала сесть в машину и погреться, а затем прокатиться до <адрес>, что они и сделали. Затем ФИО1 предложил отвезти ФИО3 №1 домой в <адрес> и во время движения автомобиля, когда автодорога пошла на подъём, ФИО1 неожиданно и резко нажал на педаль газа, и скорость автомобиля поднялась примерно до 100 км в час. В этот момент задняя часть автомобиля резко сдвинулась в правую сторону, она осознала, что возник занос задней части автомобиля, При этом ФИО1 повернул рулевое колесо в противоположную сторону, для того, чтобы выровнять автомобиль относительно проезжей части, но автомобиль руля уже не слушался, и они совершили съезд в левый по титулу автодороги кювет, где из-за высокой скорости движения автомобиль уперся в землю капотом и совершил не менее двух переворотов. После совершения опрокидывания автомобиля, она увидела, что ФИО1 находился в машине без сознания, но дышал и был жив. После этого они с ФИО3 №1 самостоятельно вылезли из автомобиля и последняя выйдя на дорогу стала звонить. Вскоре к месту ДТП приехала мать ФИО3 №1 и увезла ее в больницу, так как она жаловалась на боль в ноге. Затем ее муж ФИО1 вылез из автомобиля и поинтересовался состоянием её здоровья. Она ему также сообщила, что ФИО3 №1 с места ДТП увезла ее мать. Далее они с ее мужем вышли на проезжую часть и на попутной машине уехали в <адрес>, где дома ФИО1 разбудил отца ФИО2 №6, рассказал ему о случившемся и попросил найти транспортное средство с целью отбуксировать принадлежащий ему автомобиль. Со слов супруга в дальнейшем ей стало известно, что автомобиль они при помощи трактора транспортировали к колхозным складам в <адрес>. Около 05 часов 20 минут приехали сотрудники ГИБДД и предложили ФИО1 проехать с ними. Ей известно, что ФИО1 указал место ДТП и место, куда был отбуксирован его автомобиль, а также то, что на освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также ей известно, что в связи со случившимся ФИО1 принес ФИО3 №1 свои извинения (том 1 л.д. 85 - 90).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что 04 июля 2020 года он с семьей, в том числе и сын ФИО1 отмечали рождение ребенка у его второго сына ФИО2 №7 В период празднования ФИО1 употреблял алкогольные напитки, выпив примерно одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и две бутылки пива ёмкостью 1,5 литра. Около 01 часа 00 минут он с женой ушел спать. Через какое-то время ФИО1 вернулся домой, разбудил его и сообщил о произошедшем по его вине ДТП и попросил помочь найти транспортное средство с целью отбуксировать принадлежащий ему автомобиль. Затем они поехали к ФИО2 №8 и на принадлежащем последнему тракторе отбуксировали поврежденный автомобиль ФИО1 к колхозным складам в <адрес> и после чего вернулись домой. Около 05 часов 20 минут, к ним приехали сотрудники ГИБДД, по предложению которых ФИО1 проехал с ними и добровольно указал место ДТП, а также место, куда был отбуксирован автомобиль. Ему известно, что проведенное освидетельствования показало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также известно, что ФИО3 №1 проходила лечение в медицинском учреждении с диагнозом поперечный перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети диафизов со смещением и ссадины в области нижней челюсти и данные телесные повреждения она получила в результате ДТП 04 июля 2020 года и ФИО1 принес ей свои извинения (том 1 л.д. 97 - 102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8, 04 июля 2020 года около 03 часов 00 минут ночи к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 №6 и последний пояснил, что его сын ФИО1 попал в ДТП возле <адрес> и им необходимо помочь отбуксировать поврежденный автомобиль. После этого он на тракторе около 03 часов 20 минут приехал к месту ДТП и увидел, что в левом по титулу автодороги кювете находится принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Chevrolet Laсetti», котором имелись повреждения, а именно полная деформация крыши, деформация крышки капота, деформация обоих передних крыльев автомобиля, разбито и выпало лобовое стекло автомобиля, разбито переднее боковое стекло с водительской стороны и отпал передний бампер. Затем он на тракторе отбуксировал данный автомобиль к колхозным гаражам в <адрес>. Впоследующем он узнал, что в данном ДТП пострадала ехавшая в автомобиле ФИО3 №1 (том 1 л.д. 109 - 111).

Из показаний свидетеля. ФИО2 №7 следует, что 04 июля 2020 года его брат ФИО1 употреблял спиртные напитки по поводу рождения его (свидетеля) сына. Подробности случившегося ДТП ему известны со слов брата, который рассказал, что ночью он с супругой ездил кататься на автомобиле и когда подвозил домой ФИО3 №1, то попал в ДТП, в результате которого ФИО3 №1 повредило ногу (том 1 л.д. 103 - 108).

ФИО2 ФИО2 №5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №7 (том 1 л.д. 91-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, 04 июля 2020 года около 04 часов 15 минут от дежурного ОМВД России по Вилегодскому району поступило сообщение о том, что в Коряжемскую городскую больницу доставлена ФИО3 №1 с диагнозом: закрытый перелом костей левой голени, травму получила при ДТП. Узнав у ФИО7 место, где произошло ДТП, в составе следственно-оперативной группы они прибыли на данное место, расположенное на 8 километр 700 метр автодороги сообщением «Павловск-Слобода-Красавино» <адрес>, где увидели, что в левом по титулу автодороги кювете имеются примятости травы и кустарников, а также след заноса автомобиля. Однако, ни водителя, ни автомобиля на месте происшествия уже не было. Рядом со следом протектора шин легкового автомобиля они обнаружили следы трактора, ведущие в сторону <адрес>ёновская <адрес> и проследовав по ним обнаружили автомобиль марки «Chevrolet Laсetti», государственный регистрационный знак №__ в кузове красного цвета, который имел деформации кузова, в основном передней своей части. Установив собственника данного автомобиля как ФИО1 они проехали к нему в <адрес> и предложили ему проехать к месту ДТП. На месте ДТП ФИО1 пояснил, что двигаясь по указанной дороге в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле, он совершил съезд в левый по титулу автодороги кювет, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. По поводу полученной травмы ФИО3 №1 ФИО1 ничего не пояснил. Затем ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которым у него было установлено - 1,169 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом серии 29АА №__ от 04 июля 2020 года. В последствии было установлено, что в результате данного ДТП пассажир ФИО3 №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также указал, что ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 112 - 115).

Из показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 (том 1 л.д. 116-119, 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что он у ФИО1 в <адрес> приобрел поврежденный автомобиль марки «Chevrolet Laсetti» на запасные части (том 1 л.д. 123 - 126).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступлений также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту дежурного ОП по г Коряжма ОМВД России «Котласский» об обнаружении признаков состава преступления от 04 июля 2020 года, оказана помощь ФИО3 №1, с диагнозом: закрытый перелом костей левой голени (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, схемой о ДТП от 04 июля 2020 года, составленного при участии ФИО1, следует, что место ДТП находится на 8 километре 700 метре автодороги сообщением «Павловск-Слобода-Красавино», осматриваемый участок дороги имеет грунтовое покрытие, ширина проезжей части составляет 8 метров, ширина левого по титулу автодороги кювета составляет 2 метра. Также на осматриваемом участке автодороги имеются следы заноса транспортного средства, верхний слой грунта имеет повреждения (том 1 л.д. 6 - 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 июля 2020 года, в поле в 100 метрах от <адрес>ёновская <адрес> в южном направлении, находится автомобиль марки «Chevrole Lacetti», государственный регистрационный знак №__, который имеет значительные механические повреждения по всему кузову (том 1 л.д. 14 -18).

Из заключения эксперта №__ от 31 августа 2020 года следует, что у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения, а именно: поперечный перелом большеберцовой кости левой голени и нижней трети диафиза со смещением, расценивающиеся по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью; поперечный перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети диафиза со смещением, расценивающиеся по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ссадина в области нижней челюсти, которая не расцениваются как вред здоровью. Все телесные повреждения возникли в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 03 часов 20 минут 04 июля 2020 года (том 1 л.д. 58 - 59).

В соответствии с заключением по факту ДТП от 17 июля 2020 года в ФИО1 усматривается нарушение следующих пунктов ПДД РФ: 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии воитель, причастный к нему обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»; 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного Движения Российской Федерации. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (том 1 л.д. 63).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2020 года, 06 часов 22 минуты на 8 километре 700 метре автодороги «Павловск-Слобода-Красавино» с применением технического средства произведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,169 мг/л.); с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте (том 1 л.д. 38).

В материалы дела представлен бумажный носитель результатов освидетельствования алкотектором «Юпитер» заводской №__, тест №__, согласно которого 04 июля 2020 года в 06 часов 22 минуты на состояние опьянения ФИО1 в автоматическом режиме забора, указан результат - 1,169 мг/л. На бумажном носителе имеются подписи ФИО1 и лица, проводившего освидетельствование (том 1 л.д. 39).

Согласно копии свидетельства о поверке № 11-790-05 от 16 сентября 2019 года, средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской номер 004824, на основании результатов периодической поверки от 16 сентября 2019 года признан пригодным к применению до 16 сентября 2020 года (том 2 л.д. 4).

Из протокола выемки от 24 июля 2020 года следует, что возле <адрес> в пгт. <адрес> у свидетеля ФИО2 №9 был изъят автомобиль марки «Chevrolet Laсetti», VIN: №__ (том 1 л.д. 129 - 130).

Изъятый автомобиль на основании протокола осмотра предметов от 24 июля 2020 года осмотрен (том 1 л.д. 131-141) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 145-146).

Согласно протоколу выемки от 03 августа 2020 года в кабинете № 7 ОМВД России по Вилегодскому району у ФИО1 изъяты документы к автомобилю марки «Chevrolet Laсetti», VIN: №__: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки №__ (том 1 л.д. 160 - 161).

Изъятый документы осмотрены 03 августа 2020 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 162-164, 168-169).

Из протокола осмотра предметов от 04 сентября 2020 года следует, что осмотрен DVD - диск с видеозаписью от 04 июля 2020 года, на которой зафиксировано проведение освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 40 - 43).

Осмотренный DVD - диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 44).

В материалы дела представлена выкопировка участка автодороги с 07 километра по 10 километр сообщением «Павловск-Слобода-Красавино», предоставленная ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (том 1 л.д. 248 - 251).

Согласно справки метеорологической станции 3 разряда Вилегодское (М-3 Вилегодское) ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 02 сентября 2020 года № 19, 03 июля 2020 года на территории Вилегодского района Архангельской области наблюдались следующие погодные условия: - 03 июля 2020 года в 18 часов – небольшая облачность, ветер ЮЗ 2-7 м/с, видимость 20 км визуально, t воздуха 24,3 градуса, влажность 42%, давление 753 мм рт. ст., явлений нет; - 03 июля 2020 года в 21 час – небольшая облачность, ветер В 1-5 м/с, видимость 20 км визуально, t воздуха 17,6 градусов, влажность 77%, давление 753 мм рт. ст.; - 04 июля 2020 года в 00 часов – ветер ВСВ 2-3 м/с, t воздуха 13,3 градусов, влажность 91%, давление 753 мм рт. ст.; - 04 июля 2020 года в 03 часа – ветер ВЮВ 2-3 м/с, t воздуха 12,0 градусов, влажность 93%, давление 753 мм рт. ст.; - 04.07.2020 года в 06 часов – пасмурно, ветер В 2-3 м/с, видимость – 10 км, t воздуха 17,8 градусов, влажность 85%, давление 752 мм рт. ст.; - 04 июля 2020 года в 09 часов – пасмурно, ветер ЮЗ 2-5 м/с, видимость – 10 км, t воздуха 21,0 градус, влажность 74%, давление 752 мм рт. ст. (том 2 л.д. 2).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью доказанной.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта и другими.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствии от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, действуя неосмотрительно, сел в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля, представляющего повышенную опасность, допустил занос задней части управляемого им автомобиля, с последующим съездом кювет, где управляемый им автомобиль совершил не менее двух переворотов, в результате чего причинив потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места ДТП.

Квалифицирующие признаки, вмененные ФИО1, также нашли своё полное подтверждение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученным в соответствии примечанию 2 статьи 264 УК РФ согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 04 июля 2020 года в 06 часов 22 минут в режиме автоматического забора составило 1,169 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, которая составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оставление места совершения ДТП также нашел свое подтверждение, поскольку автомобиль ФИО1 был обнаружен в другом, относительно совершенного ДТП месте, а сам ФИО1 с места ДТП скрылся и находился у себя дома. Оставление ФИО1 места ДТП подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО8, ФИО2 №4, ФИО9, ФИО2 №8, сотрудников ОМВД, подтверждающих отсутствие ФИО1 на месте ДТП, не оспаривается и самим подсудимым.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные подсудимым, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Заключение эксперта в области судебной медицины обосновано, мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных им выводов, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, которые ей были приняты, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, путем передачи потерпевшей денежных средств на лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 198), согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по Вилегодскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, нарушений бытового характера и общественного порядка не допускал, к административной ответственности (без учёта ГИБДД) не привлекался, жалоб и заявлений в ОМВД России по Вилегодскому району в отношении последнего не поступало (том 1, л.д. 203); по месту жительства со стороны администрации муниципального образования «Павловское» характеризуется удовлетворительно, заявлений на поведение его в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 214); привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 209); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 217).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого, суд также не находит.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, их характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 достижимы без изоляции его от общества и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Chevrolet Laсetti», VIN: №__, изъятый в ходе выемки 24 июля 2020 года, надлежит с ответственного хранения снять и оставить его владельцу ФИО2 №9; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки №__, изъятые в ходе выемки 03 августа 2020 года, следует с ответственного хранения снять и оставить ФИО1; DVD - диск с видеозаписью от 04 июля 2020 года, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 9 435 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 4 250 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступлений установлена судом, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, является трудоспособным лицом и в будущем сможет возместить понесённые государством расходы, затраченные на предоставление ему адвоката, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 13 685 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (Три) года, возложив на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Chevrolet Laсetti», VIN: №__ - с ответственного хранения снять и оставить владельцу - ФИО2 №9; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки №__ - с ответственного хранения снять и оставить ФИО1; DVD - диск с видеозаписью от 04 июля 2020 года - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 685 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева