Приговор № 1-20/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД31RS0003-01-2025-000042-56 уголовное дело № 1 -20/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 25 марта 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретарях Несвитайло О.А., Кальницкой Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, путем обмана, четыре раза совершила хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года, в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <...>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что не наделена полномочиями по проведению проверки знаний правил дорожного движения для получения водительского удостоверения и не имеет возможности влиять на решение экзаменационной комиссии, сообщила Потерпевший №1, что она может за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей оказать ему содействие в получении водительского удостоверения, на что Потерпевший №1 дал свое согласие.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь в том же помещении магазина, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получила от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно оказания содействия в получении водительского удостоверения, денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему с учетом его имущественного положения материальный ущерб в значительном размере.

Кроме того, в середине февраля 2023 года в дневное время (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <...>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что не наделена полномочиями по выдаче медицинских справок для получения водительского удостоверения, сообщила Потерпевший №1, что его медицинская справка недействительна и она может за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оказать ему содействие в получении новой медицинской справки для водительского удостоверения, на что Потерпевший №1 дал свое согласие.

В это же время, ФИО1, находясь в том же помещении магазина, реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получила от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно оказания содействия в выдаче медицинской справки для получения водительского удостоверения, денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему с учетом его имущественного положения материальный ущерб в значительном размере.

Также, в конце февраля 2023 года в вечернее время (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1, находясь вблизи магазина автозапчастей «Вираж» <данные изъяты>., по адресу: <...>, из корыстных побуждений, умышленно, довела до Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее деятельность по оказанию ему помощи в получении водительского удостоверения вскрыта сотрудниками полиции и после оплаты услуг адвоката денежными средствами в размере 50 000 рублей, она сможет оказать Потерпевший №1 содействие в получении водительского удостоверения, на что последний дал свое согласие.

Реализуя преступный умысел, в конце февраля 2023 года в вечернее время (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1, находясь вблизи того же магазина, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получила от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно оплаты услуг адвоката, денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему с учетом его имущественного положения материальный ущерб в значительном размере.

Также, в середине марта 2023 в дневное время (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, довела до Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что без медицинского лечения, стоимость которого составляет 17 000 рублей, не может прекратить распивать спиртные напитки, что препятствует оказанию содействия Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения, на что последний дал свое согласие.

Реализуя преступный умысел, в середине марта 2023 в дневное время (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1, находясь во доре того же домовладения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получила от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно прохождения ею лечения от алкогольной зависимости и дальнейшего оказания содействия в получении водительского удостоверения, денежные средства в размере 17 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему с учетом его имущественного положения материальный ущерб в значительном размере.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по мошенничеству на сумму 60 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по мошенничеству на сумму 30 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по мошенничеству на сумму 50 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по мошенничеству на сумму 17 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д.: 9-15; 18-22; 23-27, 29-30, 31-34, 35-39; 40-43; 44-47). По месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Борисовка» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 3 л.д. 51). По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т. 3 л.д. 52). На учетах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 3 л.д.54-55). На иждивении находится трое малолетних детей (т. 3 л.д. 68-70). Награждена почетным знаком Белгородской области «Материнская слава» первой степени (т. 3 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также сообщении при этом правоохранителям важных для расследования данных, сведениями о которых они ранее не располагали (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в период инкриминируемых деяний; оказание помощи матери пенсионного возраста и ее отягощенное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение мошенничества на сумму 17 000 рублей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку стороной обвинения не представлен акт освидетельствования подсудимой, подтверждающего степень ее опьянения.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим по каждому преступлению не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ для отбывания ФИО1 исправительных работ не выявлено.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до нижестоящего уровня суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений против собственности, степени их общественной опасности, а также сведений о личности подсудимой, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, законом отнесены к категории средней тяжести и совершенны по совокупности, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от отбывания наказания, суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 157 000 рублей (т. 1 л.д. 90).

ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен действиями подсудимой.

Поэтому, заявленный потерпевшим гражданский иск, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – кухонный гарнитур с фасадами сиреневого цвета, находящийся в помещении кухни жилого дома, по адресу: <адрес>, с целью обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, подлежит оставлению без изменения (т. 1 л.д. 176).

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой в суде в размере 8 904 рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 60 000 рублей) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 30 000 рублей) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 50 000 рублей) в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 17 000 рублей) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 157 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – <данные изъяты>, находящийся в помещении кухни жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска - оставить без изменения.

Вещественное доказательство <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 8 904 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Стародубов В.Ю.