Постановление № 5-207/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-207/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 01.06.2017г.

Володарского районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – <данные изъяты>, являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), в нарушение ч.ч.2,6,8 ст.6, ч.ч. 1,2 ст.65 Водного Кодекса РФ, 31.03.2017г. ограничило свободный доступ граждан к водному объекту <адрес> и к береговой полосе водного объекта общего пользования <адрес>, путем размещения металлического ограждения (забора) отходящего от земельного участка по адресу: <адрес>, перпендикулярно к береговой полосе <адрес> и в плотную примыкающего к его урезу.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> -ФИО2 указала на отсутствие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку ограждение забором территории колхоза проведено по меже земельного участка, принадлежащего колхозу, вдоль его границ. Кроме того, ФИО2 считает, что в случае назначения наказания в виде административного штрафа, оно подлежит замене на предупреждение в соответствии с требованиями ст.4.1.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя Рыболовецкого колхоза имени Нариманова, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Суд приходит к выводу, что действия Рыболовецкого колхоза имени Нариманова подлежат квалификации по ст. 8.12.1 КоАП РФ по признакам: несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом органа государственного контроля(надзора) органом муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <данные изъяты>.; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <данные изъяты>. с приложенной фототаблицей.

Доводы представителя юридического лица правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством установлена необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе водного объекта независимо от целей его использования.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения <данные изъяты> наказания в виде административного штрафа.

В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно части 1статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 24.05.2017г. <данные изъяты> включен в указанный реестр и отнесен к категории «малое предприятие», о чем имеется запись № №

Совершённое <данные изъяты> правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.

Доказательств того, что колхоз ранее привлекался к административной ответственности, административным органом не представлено. Негативных последствий правонарушение не повлекло.

В данном случае административное правонарушение совершено юридическим лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа необходимо заменить на предупреждение.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 8.12.1 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и, с применением положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Полузина Е.С.