Решение № 2-583/2026 2-583/2026(2-9509/2025;)~М-8340/2025 2-9509/2025 М-8340/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-583/2026

Копия 16RS0051-01-2025-017973-63

Дело 2-583/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 22 января 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани к ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», Министерству здравоохранения РТ о признании незаконным бездействия по непринятию мер по увольнению главного врача филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» – Бугульминского противотуберкулезного диспансера ФИО1, бездействия по непринятию мер по исполнению требований представления прокурора, о признании незаконным приказов Министерству здравоохранения РТ и ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в части основания и формулировки расторжения трудового договора с ФИО1, об изменении основания и формулировки расторжения трудового договора с ФИО1 на расторжение трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, указывая следующее. Прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции главным врачом ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГАУЗ «РКПД») – Бугульминского противотуберкулезного диспансера (далее также – диспансер) ФИО1 В результате проверки было установлено, что ФИО1 с февраля 2009 года по настоящее время занимает должность главного врача Бугульминского противотуберкулезного диспансера и является лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах и соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции запреты и ограничения. Вопреки данным требованиям ФИО1 в условиях возникшего конфликта интересов, намеренно не доведена до сведения руководителя ГАУЗ «РКПД» информация о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Так, проверкой установлено, что ФИО1, будучи в силу возложенных на нее трудовых обязанностей обязана обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Бугульминского противотуберкулезного диспансера, отвечать за организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности диспансера в период с 2017 года по 2018 год путем завышения коэффициента напряженности, установления сверхнормированного рабочего дня в табелях учета суточных дежурств и установления иных доплат получила от своих подчиненных разницу завышения, причинив своими преступными действиями ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» материальный ущерб в сумме 279 500 рублей. По данному факту постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РТ от <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов и непринятии мер по его предотвращению и урегулированию, а также о грубом нарушении работником требований трудового и антикоррупционного законодательства, что требует принятия мер дисциплинарного характера. Учитывая, что ФИО1 не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась, она подлежит увольнению с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Данные факты послужили основанием для внесения в адрес главного врача ГАУЗ «РКПД» представления от <дата изъята><номер изъят> с требованиями об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. Согласно ответу главного врача ГАУЗ «РКПД» от <дата изъята> ГАУЗ во исполнение направило в Министерство здравоохранения РТ ходатайство об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, а также пункту 6.2 Положения Бугульминском противотуберкулезном диспансере, пункту 1.13 Устава ГАУЗ «РКПД» руководители филиалов – главные врачи назначаются на должность и освобождаются от должности на основании приказа Министерства здравоохранения РТ по представлению главного врача учреждения. Истец полагает, что бездействие Министерства здравоохранения РТ и ГАУЗ «РКПД» в части непринятия мер по увольнению ФИО1 является незаконным. Основываясь на приведенных обстоятельствах, прокурор просит суд признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения РТ в части непринятия мер по увольнению главного врача филиала ГАУЗ «РКПД» – Бугульминского противотуберкулезного диспансера ФИО1, обязать Министерство здравоохранения РТ издать приказ об увольнении ФИО1, освободив ее от занимаемой должности главного врача филиала на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции; признать незаконным бездействие главного врача ГАУЗ «РКПД» в части непринятия мер по исполнению требований, содержащихся в представлении прокурора <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>, об увольнении главного врача филиала ФИО1, обязать ГАУЗ «РКПД» расторгнуть трудовой договор с ФИО1, освободив ее от занимаемой должности главного врача филиала на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования - ввиду расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ просил суд признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения РТ в части непринятия мер по увольнению главного врача филиала ГАУЗ «РКПД» – Бугульминского противотуберкулезного диспансера ФИО1, признать незаконным бездействие ГАУЗ «РКПД» в части непринятия мер по исполнению требований, содержащихся в представлении прокурора <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>, об увольнении главного врача филиала ФИО1, признать незаконным приказ Министерства здравоохранения РТ <номер изъят>/л от <дата изъята> об увольнении в части основания и формулировки расторжения трудового договора и освобождения ФИО1 от должности главного врача филиала по инициативе работника, изменить основание и формулировку расторжения трудового договора на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является; признать незаконным приказ ГАУЗ «РКПД» от <дата изъята><номер изъят> л/с в части основания и формулировки расторжения трудового договора с ФИО1 по собственному желанию; изменить основание и формулировку расторжения трудового договора на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

В судебных заседаниях по делу представитель истца поддерживала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебные заседания не являлась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

<дата изъята> ФИО1 была принята на работу в ГАУЗ «РКПД» на должность главного врача Бугульминского противотуберкулезного диспансера, являющегося филиалом ГАУЗ.

<дата изъята> постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РТ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. В постановлении указано, что в период времени с 2017 года по 2018 год ФИО1, являясь должностным лицом, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, получала денежные средства от своих подчиненных в лице врачей, старших медсестер и медсестер, завышая коэффициент напряженности, устанавливая сверхнормированный рабочий день в табелях учета суточных дежурств и устанавливая иные доплаты, при этом разницу завышения получала от своих подчиненных наличными денежными средствами через посредника, должностное лицо бухгалтерии Бугульминского противотуберкулезного диспансера и начальника планово-экономического отдела, а также банковскими переводами на личную карту ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 ГАУЗ «РКПД» причинен ущерб на общую сумму 279 500 рублей.

Впоследствии постановлением следователя от <дата изъята> действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 1статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя от <дата изъята> уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Постановлением прокурора от <дата изъята> указанное постановление было отменено.

<дата изъята> прокурором <адрес изъят> было вынесено представление <номер изъят> в адрес главного врача ГАУЗ «РКПД» с указанием на то, что вопреки требованиям законодательства о противодействии коррупции ФИО1 в условиях возникшего конфликта интересов, намеренно не доведена до сведения руководителя ГАУЗ «РКПД» информация о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Проверкой установлено, что ФИО1, будучи в силу возложенных на нее трудовых обязанностей обязана обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Бугульминского противотуберкулезного диспансера, отвечать за организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности диспансера в период с 2017 года по 2018 год путем завышения коэффициента напряженности, установления сверхнормированного рабочего дня в табелях учета суточных дежурств и установления иных доплат получила от своих подчиненных разницу завышения, причинив своими преступными действиями ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» материальный ущерб в сумме 279 500 рублей. Прокурор потребовал решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а также рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению нарушений, усилить контроль за деятельностью отдела кадров ГАУЗ «РКПД» и обеспечить выполнение возложенных функций по профилактике коррупции.

ФИО1 представила возражения на представление прокурора, в которых указала на то, что приговор суда о признании ее виновной во вменяемых нарушениях не выносился; перечисленные прокурором действия не свидетельствуют о ее личной заинтересованности, которая влияет или может влиять на надлежащее исполнение ее профессиональных обязанностей; имело место лишь оплата ей за фактически отработанные дежурства, что является законной оплатой за ее труд, все другие работники медицинского учреждения получали заработную плату и иные полагающиеся выплаты с учетом фактически отработанного времени и индивидуального вклада своевременно. Так, в период 2017 – 2018 годов в некоторые дни ФИО1 дежурила за указанную в графике дежурств ФИО4, что было вызвано производственной необходимостью, для обеспечения ежедневного круглосуточного наблюдения за пациентами в связи с дефицитом кадров, с учетом того, что ФИО4 отказалась дежурить. ФИО4 отдавал оплату за указанные дежурства ФИО1 Полагает, что такая договоренность работников не создает конфликта интересов и не причиняет ущерба ГАУЗ. Указала также, что полагает, что старшая медицинская сестра ФИО5 ее оговаривает; никаких выплат от сотрудников Бугульминского противотуберкулезного диспансера она никогда не получала.

Представление являлось предметом обсуждения и рассмотрения на совещании ГАУЗ «РКПД» <дата изъята> с участием главного врача ГАУЗ, заместителя главного врача по кадрам, начальника юридического отдела, а также представителя прокуратуры.

В связи с вынесением данного представления ГАУЗ «РКПД» письмом от <дата изъята> обратилось в Министерство здравоохранения РТ с просьбой рассмотреть данное представление в части увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В ответ на данное обращение Министерство здравоохранения РТ в письме от <дата изъята> сообщило, что возможность направления представления прокуратуры для рассмотрения в другой орган или организацию не предусмотрена, просило рассмотреть представление прокуратуры в установленном порядке, о результатах рассмотрения сообщить в Министерство.

В письме от <дата изъята> в адрес Министерства здравоохранения РТ ГАУЗ «РКПД», ссылаясь на представление прокурора, просило уволить ФИО1 в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Аналогичного содержания письмо ГАУЗ «РКПД» направило в адрес Министерства <дата изъята>.

При этом в Уставе ГАУЗ «РКПД» содержится указание на то, что заместители руководителя учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности по представлению руководителя учреждения (пункт 6.16). Согласно положению о филиале ГАУЗ «РКПД» – Бугульминском противотуберкулезном диспансере от <дата изъята><номер изъят> высшим должностным лицом филиала является главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности на основании приказа Министерства здравоохранения РТ по представлению главного врача учреждения.

Приказом Министерства здравоохранения РТ от <дата изъята> было согласовано расторжение трудового договора и освобождение от должности ФИО1 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, главному врачу ГАУЗ «РКПД» поручено издать приказ по личному составу о прекращении трудового договора с ФИО1

Приказом ГАУЗ «РКПД» <номер изъят> л/с трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, она освобождена от должности главного врача филиала ГАУЗ – Бугульминского противотуберкулезного диспансера <дата изъята> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>а-8566/2025 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре <адрес изъят>, прокуратуре РТ о признании указанного представления <номер изъят> от <дата изъята>. При это суд указал в решении, что несогласие административного истца с представлением от <дата изъята> не свидетельствует о незаконности действий прокурора, которым последний требует принять меры по устранению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, усилить контроль за деятельностью отдела кадров. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд, разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 6 статьи 11 Федерального закона).

Из коллективного договора ГАУЗ «РКПД» следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника ГАУЗ «РКПД» может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами (законными интересами) ГАУЗ «РКПД», способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации ГАУЗ «РКПД». Под личной заинтересованностью работника, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц. Работники обязаны уведомлять Работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (пункты 10.1- 10.3 договора).

В силу норм статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Кодекса предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел, связанных с оспариванием наложенного на работника дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ решение вопроса о дисциплинарной ответственности работника относится к компетенции работодателя. Применение к работникам дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель вправе по своему усмотрению решать вопрос о привлечении работника к ответственности, в отличие от уголовной ответственности дисциплинарная ответственность работника не является неизбежно наступающей, неотвратимость наказания не является одним из принципов дисциплинарной ответственности работников.

В рассматриваемом случае, с учетом норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являлось правом, а не обязанностью работодателя, даже с учетом вынесенного прокурором предписания в этой части, поскольку вынесение такового предписания не предполагает обязанности ответчиков уволить ФИО1 по указанному основанию, обратное было бы нарушением положений трудового законодательства и Федерального закона «О прокуратуре», не наделяющих прокурора правом на принятие кадровых решений, привлечение работников иных учреждений и организаций (не прокуратуры) к дисциплинарной ответственности и их увольнение. Следует учесть, что из буквального содержания предписания прокурора следует, что он потребовал у ГАУЗ «РКПД» решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а не принять решение о ее увольнении. К аналогичным выводам пришел суд и при рассмотрении административного дела <номер изъят>а-8566/2025.

При этом ГАУЗ «РКПД» требования предписания исполняло, в этой части бездействия не допускало, обсудив предписание на оперативном совещании с участием сотрудника прокуратуры, а также неоднократно обращаясь к Министерству здравоохранения РТ по вопросу увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия ввиду того, что освобождение от должности ФИО1, как главного врача филиала ГАУЗ «РКПД» производится согласно положению о Бугульминском противотуберкулезном диспансере на основании приказа Министерства здравоохранения РТ по представлению главного врача учреждения. В то же время обязанности принять решение об увольнении ФИО1 на ответчиков не возлагалось и не могло быть возложено, ввиду чего, воспользовавшись правомочиями, предоставленными трудовым законодательством работодателю, последний, рассмотрев представление прокурора, с учетом всех обстоятельств дела принял решение о непривлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторгнув с ней трудовой договор в последующем по ее собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Кроме того, следует учесть, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в форме увольнения работодателем должны быть соблюдены порядок, сроки и основания, предусмотренные приведенными нормами трудового законодательства. В частности, дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Вменяемые ФИО1 в вину деяния имели место в период с 2017 по 2018 год, то есть более шести лет назад и более, чем за шесть лет до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об истечении предусмотренных законом сроков для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за обозначенные деяния.

В то же время суд учитывает пояснения представителей ответчиков и их правовую позицию по вопросу о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не согласившихся с позицией прокурора о наличии в действиях работника в данном случае конфликта интересов, о котором она не сообщила работодателю, а также те обстоятельства, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, приговор суда, постановление следователя, которыми установлены вина ФИО1 во вменяемых ей в вину преступных деяниях, не выносились, напротив, постановлением следователя производство по делу прекращалось ввиду отсутствия в деяниях ФИО1 состава преступления, в настоящее время производство по делу продолжается. Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих судить о наличии в действиях ФИО1 коррупционных правонарушений, суду истцом представлено не было.

При этом суд не усматривает, что при увольнении ФИО1 по инициативе работника работодателем ГАУЗ «РКПД», а также Министерством здравоохранения РТ было допущено нарушение каких-либо требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, поскольку вопреки доводам прокурора, закон, в том числе нормы статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не предполагают безусловного увольнения должностного лица без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств. Нарушение расторжением трудового договора с ФИО1 по данному основанию прав и законных интересов Российской Федерации, иного публично-правового образования, прав и законных интересов неопределенного круга лиц суд не усматривает.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения РТ по непринятию мер по увольнению ФИО1, признании незаконным бездействия ГАУЗ «РКПД» в части непринятия мер по исполнению требований, содержащихся в представлении прокурора <адрес изъят> от <дата изъята>, признании незаконными приказов Министерства здравоохранения РТ и ГАУЗ «РКПД» об увольнении ФИО1 в части основания и формулировки расторжения трудового договора и освобождения ее от должности главного врача филиала, изменении основания и формулировки расторжения трудового договора с ФИО1 на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи утратой доверия.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес изъят> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес изъят> к ГАУЗ «РКПД», Министерству здравоохранения РТ о признании незаконным бездействия по непринятию мер по увольнению главного врача филиала ГАУЗ «РКПД» – Бугульминского противотуберкулезного диспансера ФИО1, бездействия по непринятию мер по исполнению требований представления прокурора от 22.07.2025, о признании незаконным приказов Министерству здравоохранения РТ и ГАУЗ «РКПД» от <дата изъята> в части основания и формулировки расторжения трудового договора с ФИО1, об изменении основания и формулировки расторжения трудового договора с ФИО1 на расторжение трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Е.В. Шадрина

Копия верна, судья Е.В. Шадрина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026