Решение № 12-268/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 22 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что правонарушения не совершал, человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается, от прохождения освидетельствования он не отказывался, посторонние лица на улице отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что сотрудники полиции не знакомили его с протоколом об административном правонарушении и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на то, что он настаивал на ознакомлении с данными документами. Все процессуальные документы были составлены без его участия. В справке дежурного врача ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» сведений о том, что он при осмотре 08 августа 2017 года в 02 часа 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, не содержится. Доказательства того, что он переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, пояснения должностного лица П., прихожу к следующим выводам.

Как явствует из постановления должностного лица, 08 августа 2017 года около 01 часа 05 минут у дома № 2 по улице Невского в г. Котласе Архангельской области ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чём свидетельствовали: нарушение координации движения, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неопрятный внешний вид, ширинка на джинсах расстёгнута.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1, находясь в общественном месте – у дома № 2 по улице Невского в Котласе Архангельской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил указанное правонарушение.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нежелание ФИО1 знакомиться с протоколом об административном правонарушении и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями свидетеля М., которая пояснила, что 08 августа 2017 года около 01 часа 05 минут в общественном месте у дома № 2 по улице Невского в г. Котласе Архангельской области незнакомый ей молодой человек находился в состоянии опьянения: координация движений была нарушена, шаткая походка, речь несвязная, неопрятный внешний вид, ширинка на джинсах расстёгнута. Данным гражданином оказался ФИО1

Свидетелю М. при взятии объяснений разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять её объяснениям оснований не имеется.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 события административного правонарушения подробно изложены в рапортах сотрудника полиции П.

Из содержания рапортов следует, что 08 августа 2017 года около 01 часа 05 минут у дома № 2 по улице Невского в г. Котласе Архангельской области ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде (ширинка на джинсах расстёгнута), из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, также отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. От подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался в присутствии двух свидетелей.

Рапорты составлены сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Оснований полагать, что рапорты являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Сотрудник полиции П., вызванный в судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подтвердил, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах находился в состоянии опьянения. Пояснил, что ФИО1 был замечен переходящим проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в дальнейшем у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены административные материалы по ст. 20.21 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 в фоей ОМВД России «Котласский», ему вслух были разъяснены процессуальные права. От ознакомления с процессуальными документами он отказался. Видеозапись на телефон ФИО1 осуществлялась после составления в отношении него процессуальных документов.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался, опровергаются представленными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ.

Более того, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не поставлено в зависимость от прохождения лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение в состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя, может быть установлено не только медицинским освидетельствованием, но и по внешним признакам: неустойчивой походке, нарушение речи, наличию запаха алкоголя изо рта и иным характерным признакам.

В своём рапорте сотрудник полиции описал соответствующие признаки нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения и внешнее состояние, которое указывало на оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. Аналогичное описание признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его внешнего состояния дала свидетель М.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность на улице, то есть в общественном месте. Очевидцем вменяемого ФИО1 правонарушения являлась М.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Приобщённая ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы справка из медицинского учреждения не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности. Как усматривается из содержания данного документа, в нём указаны сведения о том, что ФИО1 может содержаться в спецприёмнике. Отсутствие в справке записи о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, представленные по делу доказательства не опровергает.

Привлечение либо непривлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоА РФ.

Доводы ФИО1 о том, что никакие процессуальные документы в его присутствии не составлялись, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, и расценивает как способ избежать административной ответственности.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведённые в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова