Приговор № 1-113/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 28 декабря 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, помощников прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретарях: Пантелеевой А.А. и Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина <данные изъяты> русского, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, регистрации в ЗАТО ... не имеющего, проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- 28 октября 2010 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 апреля 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года, к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от 18 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов". Судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены;

- 29 января 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2016 года по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 мая 2017 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 2 месяца 19 дней. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил два умышленных преступления на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 года, примерно в 12 часов 45 минут, ФИО4 находился около офиса Публичного Акционерного Общества «МТС» (далее по тексту ПАО «МТС»), расположенного в доме № 30 по ул. ФИО5 в г. Саров Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения офиса ПАО «МТС». Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО4 зашел в вышеуказанное помещение офиса, и воспользовавшись тем, что в указанном офисе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок дверь, прошел в служебный кабинет № 8 офиса ПАО «МТС», расположенный в доме № 30 по ул. ФИО5 в г. Саров Нижегородской области, тем самым незаконно проник в помещение. Затем ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в служебном кабинете № 8 ПАО «МТС», расположенном в доме № 30 по ул. ФИО5 в г. Саров Нижегородской области, воспользовавшись тем, что в данном кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с рабочего стола, расположенного в указанном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил ноутбук «Леново Б550» (Lenovo B550), а также взял, тем самым тайно похитил, сумку для ноутбука, находящуюся на полу рядом с вышеуказанным столом, принадлежащие Ш.Н.И.. С похищенным имуществом ФИО4 вышел из вышеуказанного офиса, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил ноутбук «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439, стоимостью 10 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Ш.Н.И. на общую сумму 10 500 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

19 августа 2017 года, примерно в 07 часов 45 минут, ФИО4 находился в подъезде № 4 дома № 2 по пл. Ленина в г. Саров Нижегородской области, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, принадлежащий ранее не знакомому У.А.Н.. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО4 подошел к стоящему на лестничной площадке первого этажа, расположенной в подъезде № 4 дома № 2 по пл. Ленина в г. Саров Нижегородской области, велосипеду «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил, не пристегнутый противоугонным тросом велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, с установленным на нем дополнительным оборудованием. Управляя данным велосипедом, ФИО4 вышел из вышеуказанного подъезда, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, стоимостью 9 500 рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: звонком «Байсикл белл КР-1ГР» (Bicycle bell CR-1GR) стоимостью 200 рублей, подножкой для велосипеда «Байсикл кикстанд СКС-1Н» (Bicycle kickstand CKS-1N) стоимостью 700 рублей, защитой заднего переключателя «Реар дерайлеур ковэр СДС-1» (Rear deraileur cover CDC-1) стоимостью 150 рублей, флягодержателем «Бутл холдер СБН-1Б» (Bottle holder CBH-1B) стоимостью 150 рублей, велосипедным передним крылом «Байк мудгард кит СМС-2» (Bike mudguard kit CMS-2) стоимостью 100 рублей, а всего имущества принадлежащего У.А.Н. на общую сумму 10 800 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал частично, и в ходе судебного разбирательства по делу показал, что в середине августа 2017 года в районе обеда он возвращался домой, и около «Дома Торговли» встретил ранее знакомого М.А.В., с которым знаком 5 лет. Другие данные о нем ему не известны. Они с ним поздоровались, М. попросил его зайти к нему на работу, чтобы забрать его сумку с ноутбуком. М. указал ему дверь, куда надо было подняться. Он поднялся на второй этаж, в кабинете дверь была открыта, он зашел, положил ноутбук в портфель и ушел. М. сославшись на какие-то дела, попросил его, чтобы он сумку с ноутбуком оставил у себя. За сумкой с ноутбуком М. так и не вернулся. Он знал, что М. ранее судим, и увидел, что ноутбук ему не принадлежит. Он нашел данные владельца ноутбука и позвонил ей. В этот же день в районе девяти вечера он вернул владельцу ноутбук. Вину по данному преступлению признает частично а именно тот факт, что забрал ноутбук, но на тот момент он не знал, что совершает преступление, и когда он об этом начал подозревать, то поспешил его вернуть. Когда он похищал ноутбук, то у него не было умысла на его хищение. Он понял, что М. его обманул, когда открыл ноутбук и увидел страницу с данными владельца, и с телефоном. Он позвонил, и спросил адрес и договорился, что принесет его. Ноутбук он оставил около подъезда. В последующем с М. он больше не встречался.

По поводу кражи велосипеда подсудимый пояснил, что он данного преступления не совершал, и на площади Ленина в районе 9 часов его не было. В это время он находился дома. Причины по которым, как он считает, его оговаривают свидетели ему не известны. Данных людей он видит впервые. Он может только предположить, что эти люди его с кем-то путают. Может, действительно был какой-то человек, который похож на него.

Несмотря на фактическое не признание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемых ему деянияй, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

1. Доказательствами виновности ФИО4 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего потерпевшей Ш.Н.И. от 18 августа 2017 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей Ш.Н.И., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что 18 августа 2017 года она находясь в офисе ПАО «МТС», расположенном на втором этаже по ул. ФИО5, д. 30, оставила свой личный ноутбук на рабочем месте, и примерно в 12 часов 30 минут ушла на обед, не закрыв при этом кабинет № 8. Офис оборудован камерами видеонаблюдения. Ключ от замка есть только у нее и у ее коллеги, который отсутствовал в этот день на рабочем месте. В их кабинет нет свободного входа для всех желающих. В кабинет может входит только она и ее коллега, то есть для посторонних в кабинет доступа нет. В тот день, когда она пошла на обед, она не закрыла дверь на замок. 18 августа 2017 года она пришла на работу в 09 часов утра. Ноутбук в это время находился в кабинете, лежал на столе, который имеет форму буквы «Т», ноутбук находился справа от входа. В 12 часов 30 минут она ушла на обед, не закрыла кабинет, в офисе находился только один человек, за кабинетом никто не следил. Примерно в 14 часов 00 минут она вернулась с обеда, зашла в свой кабинет и обнаружила, что ноутбука нет. Обнаружив пропажу ноутбука, она спросила своих коллег, которые находились в офисе, но они никого не видели, после этого она позвонила в полицию, заявила о краже ноутбука, и они начали смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены в офисе. Пропажу ноутбука она заметила только, примерно, в 15 часов. Кроме ноутбука еще пропала сумка от ноутбука, которая стояла на полу около стола. Она позвонила в полицию, заявила о пропаже, приехала оперативная группа, начался допрос, они записали с камер видеонаблюдения видеозапись на диск и отдали следователю. Ноутбук был черного цвета, на крышке написано белыми буквами «Леново», ему несколько лет, у него стерт тачпад, работает только один юсби порт, остальные сломаны. Ноутбук она покупала примерно 5 лет назад за 18 000 рублей. Сумка от ноутбука была черного цвета с двумя ручками, с внешним карманом на молнии. Сумку она покупала примерно за 1 000 рублей. Перед приездом сотрудников полиции они начали смотреть видео с камер видеонаблюдения, чтобы выяснить, кто заходил в офис и мог забрать ноутбук. Пока они просматривали видео, в офис приехала оперативная группа, ее начали допрашивать, потом они снова посмотрели видеозапись и увидели неизвестного человека, который не работает в их офисе, и который заходил в это время, когда она отсутствовала на рабочем месте, и когда пропал ноутбук. Потом вечером 18 августа 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что он нашел ноутбук в подъезде на ул. ФИО5, что она может подъехать и забрать его. Она ему ответила, что одна дома с ребенком и не может подъехать, тогда мужчина сказал, что сам привезет ноутбук, и просил назвать адрес. Она спросила его имя, он сказал, что его зовут С.. Она назвала адрес, сказала какой подъезд и попросила его оставить ноутбук у подъезда. Данный мужчина узнал ее мобильный телефон, когда включил ее ноутбук, в браузере была открыта вкладка с сайта «Авито», там были указаны ее личные данные, в том числе и номер мобильного телефона. Ей вернули ноутбук, то есть позвонили и сказали, что ноутбук лежит около подъезда под скамейкой, ее муж вышел на улицу и забрал ноутбук. По ул. Бессарабенко, д. 1, подъезд № 1 есть скамейка, которая находится слева от подъезда, под ней был обнаружен ноутбук и сумка, они лежали в коробке. Сама она живет в подъезде № 2. Она не наблюдала как муж забрал ноутбук, потому что окна их квартиры выходят на другую сторону дома, и муж тоже не видел, кто принес ноутбук, то есть когда муж вышел, рядом никого не было. Ноутбук был тот же самый, который был у нее украден. Сотрудники полиции ее попросили не трогать ноутбук, она только открыла сумку и увидела черный ноутбук «Леново», и сразу отвезла его в полицию на экспертизу. Коробку, в которой лежал ноутбук, и сумку она выбросила. Мужчину, которого она увидела на видеозаписи, ранее она не знала. М.А.В. ранее в ПАО «МТС» не работал, и такой фамилии она не помнит, она сама там работает 4 года, а именно, с августа 2012 года.

Также потерпевшая пояснила, что ее заработная плата в месяц 31 000 рублей. Муж получает примерно 70 000 рублей. Ущерб в сумме 10 500 рублей для нее является значительным, потому что они платят ежемесячно за ипотеку 36 000 рублей, за коммунальные платежи 6 000 рублей, за детский сад 2 000 рублей, то есть примерно 50 000 рублей уходит на оплату платежей, к тому же в ноутбуке хранятся ее личные фотографии и видео. С актом оценки ноутбука она согласна. Гражданский иск заявлять не будет, так как ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому ФИО4 не имеет;

- показания свидетеля Ш.А.В., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 27), из которых следует, что он проживает вместе с супругой – Ш.Н.И.. В собственности супруги имеется ноутбук «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439, который супруга купила себе еще до их свадьбы. Вместе с данным ноутбуком жена также купила сумку черного цвета из тканевого материала. Примерно в 15 часов 00 минут 18.08.2017 года ему на рабочий телефон позвонила супруга, которая сообщила, что у нее с работы 18.08.2017 года был похищен принадлежащий ей ноутбук, о чем она уже сообщила в полицию. Примерно в вечернее время, какое точно не помнит, возможно в 19 часов 20 минут супруга пришла домой со следственных действий. Примерно в 20 часов 30 минут на мобильный телефон супруге позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что это он похитил у нее ее ноутбук и желает его вернуть. Супруга сообщила данному мужчине, что никуда на встречу не пойдет, и сказала данному мужчине, чтобы ноутбук он привез к их дому, назвав при этом ему другой подъезд, а именно, подъезд №1, так как они не желали, чтобы данный мужчина знал, в каком подъезде они проживают. Примерно в 21 час 30 минут данный мужчина вновь позвонил супруге и сообщил, что принадлежащий ей ноутбук и сумку он оставил под лавочкой подъезда №1 дома №1 по ул. Бессарабенко г.Саров. После этого он сказал своей супруге, чтобы она оставалась дома, а сам он вышел из дома и пошел к лавочке подъезда №1 вышеуказанного дома. Подойдя к лавочке, под данной лавочкой он нашел коробку из-под варочной панели «Гефест», открыв которую он увидел сумку ноутбука, которую он сразу же опознал как ту сумку, которая принадлежит его супруге. Данную сумку он опознал по внешнему виду, по черному цвету. Затем он открыл данную сумку и внутри данной сумки он увидел ноутбук «Леново», принадлежащий супруге. После этого данный ноутбук он трогать не стал, а вместе с сумкой и коробкой понес в квартиру. Саму указанную коробку жена выбросила. Когда он подходил к лавочке, под которой он обнаружил сумку от ноутбука и ноутбук своей супруги, то никого рядом с данным местом он не видел. ФИО4 ему не знаком;

- показания свидетеля П.А.В., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. <...>) из которых следует, что в настоящее время он один проживает в двухкомнатной ..., расположенной в ... в .... У него есть сын - ФИО4, **** года рождения. Сын неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. 30 мая 2017 года сын освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления. В г. Саров сын въехал незаконно, каким образом не знает, сын не пояснял. Сын проживал после освобождения из мест лишения свободы и до его ареста в августе 2017 года в их квартире в отдельной комнате, которая на замок не закрывается. Отношений с сыном он никаких не поддерживал, так как он не хотел вставать на путь исправления. Сын не работал, говорил, что подрабатывал не официально, чем занимался, он не знает. Он давал сыну деньги иногда на сигареты. Посторонних вещей у сына, в том числе велосипедов, ноутбуков и других вещей, он не видел, как и в квартире. О том, что сын в августе месяце 2017 года похитил ноутбук и велосипед, он узнал от сотрудников полиции, когда задержали и арестовали сына. Сам сын ему по данному поводу ничего не пояснял. С мая по август 2017 года сын в квартиру никого из своих знакомых не водил, с кем сын общался, он не знает. На представленном ему на обозрение диске с записью камер видеонаблюдения имеется два файла с записями, на которых видно молодого человека в очках, одетого в синюю рубашку, синие бриджи, темные тапочки, которым является его сын - ФИО4, **** года рождения. 18 августа 2017 года в 07 часов он ушел на работу, как это делает обычно в рабочие дни. Домой он вернулся около 18 часов 15 минут, как обычно после работы. 19.08.2017 года была суббота. Так как это был выходной день, то он весь день находился дома, мог выходить из дома если только в магазин за продуктами питания. Где находился в эти дни сын, он не знает. Сын практически всегда ночевал дома. Сын может поздно приходить домой. После освобождения из мест лишения свободы сын дома не ночевал около 3-4 раз, какие дни это были, в каком именно месяце, он не помнит. Было ли это в августе 2017 года, он не помнит, может и было, а может и нет. Во сколько сын уходит из дома, когда он уходит на работу, он не знает. В выходные дни сын обычно спал дома часов до 10, если он находился дома, а не ночевал где-нибудь. То есть где сын находился 18 и 19 августа 2017 года, он не знает, так как не помнит;

- показания свидетеля Б.Г.Е., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 56), из которых следует, что 23 августа 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что на его паспортные данные зарегистрирован абонентский номер <***>. Обратившись к сотрудникам оператора мобильной связи «Теле2», данная информация подтвердилась. По какой причине, кем и когда был оформлен данный абонентский номер он не знает, сам он данный номер на себя не регистрировал. ФИО4, **** года рождения, ранее ему не знаком, данную фамилию слышит впервые. Кем совершались звонки Ш.Н.И., он не знает, никакого отношения к этому не имеет;

- показания свидетеля М.Е.А., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 235), из которых следует, что она проживает в .... ... по ... вместе с дочерью, <данные изъяты>. У неё был муж - М.А.В., **** года рождения, который **** умер. В браке они состояли с 2015 года. Они проживали вместе по вышеуказанному адресу. Официально М.А.В. нигде не работал, неофициально занимался ремонтом и отделкой помещений, квартир. ФИО4, **** года рождения, её двоюродный брат по линии матери. М.А.В. также знал ФИО4, однако никаких отношений они не поддерживали, не общались, если только при встрече на улице могли поздороваться. Она также никаких отношений с ФИО4 не поддерживает, не общается, при встрече на улице только приветствует. После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы в мае 2017 года М.А.В. и ФИО4 встретились при ней один раз в июле 2017 года. Они поздоровались, немного пообщались и сразу же разошлись. М.А.В. с момента их бракосочетания ни с кем из своих знакомых не общался. М.А.В. проживал у неё в квартире. Он либо работал, либо сидел дома, с друзьями общаться перестал, гулять с ними не ходил. М.А.В. по магазинам никогда не ходил, в магазины за продуктами питания, сигаретами и так далее, всегда ходила она. Где М.А.В. находился 18 августа 2017 года, она сейчас не знает. М.А.В. в этот день либо работал, либо сидел дома, гулять он не мог, со знакомыми общаться не мог, по магазинам точно не ходил. В последнее время, примерно месяц до смерти М.А.В. плохо себя чувствовал, практически все время находился дома. Думает, что 18 августа 2017 года М.А.В. скорее всего сидел дома, но точно она не знает. Если бы М.А.В. в этот день встретил ФИО4, он бы ей обязательно сказал, так как тайн между ними не было, отношения у них были хорошие. А так как М.А.В. ей ничего не говорил, что встречал в тот день ФИО4, значит он его не встречал. Посторонних вещей у М.А.В., в том числе ноутбука, она не видела. У неё ранее был ноутбук, но в 2015 году она его продала за ненадобностью. О том, что ФИО4 в августе месяце 2017 года похитил ноутбук и велосипед, она узнала при допросе. Номера сотового телефона ФИО4 у неё нет, так как они не общались;

- показания свидетеля С.А.В., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 211), из которых следует, что 22 августа 2016 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное преступление. С 27 августа 2016 года он пользуется абонентским номером - <***> оператора сотовой связи «Теле 2». Данный абонентский номер зарегистрирован на его бабушку - С.В.В., так как свой паспорт гражданина РФ он утерял. Данным абонентским номером пользуется только он. У него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком около 2,5 лет. Он и ФИО4 отбывали наказание в исправительной колонии № 17 в п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области, были в одном отряде, общались нормально, отношения товарищеские. ФИО4 освободился по отбытию наказания в мае 2017 года. После отбытия наказания он с ФИО4 неоднократно встречались, общались, выпивали вместе спиртное, отношения товарищеские. Также он знает К.А.С., который проживает в <...>. С К.А.С. он знаком около 7 лет, встречались редко, раз в 1-2 месяца вместе выпивают спиртное. ФИО4 и К.А.С. знакомы друг с другом, неоднократно при нем они здоровались и общались. ФИО4 пользуется абонентским номером - №, который записан в контактах его телефона как «Рыж 2», поскольку у него прозвище «Рыжий». К.А.С. пользуется абонентским номером - №, записан в контактах его телефона как «Андр крас». К.К.А. видел часто, созванивались. С ФИО4 последний раз общались, когда его задержали сотрудники полиции, они собирались выпить. О том, что ФИО4 похитил ноутбук и велосипед, он узнал от сотрудников полиции. ФИО4 по поводу хищения ноутбука и велосипеда ничего ему не говорил. Встречался ли он с ФИО4 18 и 19 августа 2017 года, он уже не помнит. Так как у него на балансе сим-карты практически никогда нет денежных средств, то он обычно отправлял смс-сообщения о том, чтобы ему перезвонили. Номер телефона - №, это домашний номер телефона его бабушки, с которого он неоднократно звонил ФИО4;

- показания свидетеля К.А.С., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 220), из которых следует, что с 19 ноября 2014 года он пользуется абонентским номером - № оператора сотовой связи «Теле 2». Данным абонентским номером пользуется только он. У него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком около 10 лет, точное не знает, может больше. ФИО4 проживает в <...> вместе с отцом. Мать у них умерла. В квартире у ФИО4 он был в начале лета 2017 года, вместе выпивали. ФИО4 освободился по отбытию наказания в мае 2017 года. После отбытия наказания он с ФИО4 неоднократно встречались, общались, выпивали вместе спиртное, отношения нормальные. Также он знает С.А.А., с которым он знаком уже давно, отношения нормальные, при встрече выпивают. ФИО4 и С. А.А. знакомы друг с другом, неоднократно при нем они здоровались и общались. Свой сотовый телефон он недавно потерял, а номер ФИО4 он стер, когда его задержали сотрудники полиции. У ФИО4 был сотовый телефон, однако его абонентский номер он не знает. Номер был записан в телефоне, но его он потерял. У ФИО4 прозвище «Рыжий», под данным прозвищем он был записан у него в телефоне. Последний раз он виделся с ФИО4 в конце лета 2017 года, иногда созванивались. О том, что ФИО4 похитил ноутбук и велосипед, он узнал только на допросе. ФИО4 по поводу хищения ноутбука и велосипеда ничего ему не говорил. Встречался ли он с ФИО4 18 и 19 августа 2017 года, он уже не помнит.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- справка о доходах Ш.Н.И. от 09.10.2017 года, согласно которой ежемесячный заработок Ш.Н.И. в среднем составляет около 30 000 рублей (т. 1, л. д. 24 – 26);

- протокол очной ставки между свидетелем С.А.А. и обвиняемым ФИО4, в соответствии с которым С. А.А. пояснял, что с абонентского номера <***>, записанного у него в сотовом телефоне как контакт «Рыж 2», ему 1 раз звонил ФИО4, когда не помнит (т. 1, л. д. 221 – 222);

- протокол осмотра места происшествия от 18.08.2017 года, согласно которого был осмотрен кабинет № 8 офиса ПАО «МТС», расположенного в <...> в г. Саров Нижегородской области, с участием Ш.Н.И., в ходе осмотра последняя указала на стол, с которого был похищен принадлежащий ей ноутбук «Леново». В ходе осмотра был изъят ДВД - диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1, л. д. 3 – 7);

- протокол выемки от 21.08.2017 года с участием потерпевшей Ш.Н.И., в соответствии с которым у Ш.Н.И. были изъяты ноутбук «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439, руководство пользователя (инструкция по эксплуатации) ноутбука «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439, сумка для ноутбука (т. 1, л. д. 29);

- протокол выемки от 23.10.2017 года с участием свидетеля С.А.А., согласно которого у С.А.А. был изъят сотовый телефон «Дигма» с контактным абонентским номером телефона, которым пользовался ФИО4 (т. 1, л. д. 213);

- протокол осмотра предметов от 05.10.2017 года в соответствии с которым был осмотрен ноутбук «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439, руководство пользователя (инструкция по эксплуатации) ноутбука «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439, сумки для ноутбука, изъятых 21.08.2017 года протоколом выемки у Ш.Н.И. (т. 1, л. д. 143 – 147);

- протокол осмотра предметов от 30.08.2017 года, согласно которого был осмотрен ДВД - диска с записью камер видеонаблюдения в помещении ПАО «МТС», изъятого 18.08.2017 года протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 8, расположенного в <...> в г. Саров Нижегородской области. В ходе осмотра установлено, что имеются 2 видеозаписи: «DVR_ch2_20170818123100_20170818123400_0218.dav» и «DVR3_ch1_20170818124300_20170818124800_0496.dav».

На видеозаписи «DVR_ch2_ 20170818123100_ 20170818123400 _0218.dav», наблюдается молодой человек в очках круглой формы, волосы короткие, светлые, одет в рубашку с коротким рукавом светлого цвета, шорты, на ногах обувь в виде сандалий. В руках у данного молодого человека ничего не имеется, руки свободны. Черты лица данного молодого человека хорошо просматриваются и установлено, что данным молодым человеком является ФИО4, **** года рождения. ФИО4 ходит по помещению, рассматривая обстановку в помещении. Затем ФИО4 просматривает через открытый проем, похожий на оконный проем, обстановку соседнего помещения, расположенного в левой части экрана. После этого ФИО4 протягивает руки через данный проем и руками забирает неустановленный предмет и уходит из данного помещения. В вышеуказанном осматриваемом помещении обстановка соответствует отделочному ремонту.

На видеозаписи «DVR3_ch1_ 20170818124300_ 20170818124800 _0496.dav, видно, что на 37 секунде видеозаписи, в 12 часов 43 минуты 38 секунд 18 августа 2017 года согласно дате и времени, указанным в верхней правой части экрана, дверь № 1 открывается, в просматриваемое помещение входит молодой человек в очках круглой формы, волосы короткие, светлые, одет в рубашку с коротким рукавом светлого цвета, шорты, на ногах обувь в виде сандалий. В руках у данного молодого человека ничего не имеется, руки свободны. Данный молодой человек медленно передвигается по просматриваемому помещению, оглядывается по сторонам. При приближении данного лица к камере, фиксирующей данную видеозапись, хорошо просматриваются черты лица данного молодого человека и установлено, что данным молодым человеком является ФИО4, **** рождения. На 59 секунде видеозаписи, в 12 часов 43 минуты 59 секунд 18 августа 2017 года, согласно времени, указанному в верхней правой части экрана, ФИО4 ушел из области наблюдения видеозаписи в нижнюю часть экрана. На 01 минуте 12 секунде видеозаписи, ФИО4 вновь появляется в области наблюдения, ФИО4 ходит по просматриваемому помещению, осматривается по сторонам. На 01 минуте 32 секунде ФИО4 уходит из области наблюдения видеозаписи в левую нижнюю часть экрана. На 02 минуте 01 секунде видеозаписи ФИО4 появляется в области наблюдения и на 02 минуте 03 секунде вновь уходит из области наблюдения видеозаписи в нижнюю часть экрана. На 04 минуте 12 секунде видеозаписи, в 12 часов 47 минут 12 секунд 18 августа 2017 года согласно времени и дате, указанным на экране, ФИО4 выходит в область наблюдения из нижней части экрана и быстрым шагом направляется в сторону двери № 1. В левой руке ФИО4 просматривается предмет черного цвета, похожий на сумку ноутбука. На 04 минуте 18 секунде видеозаписи ФИО4 выходит через дверь № 1 из просматриваемого помещения в иное помещение, где просматривается лестничный марш, по которому ФИО4 спускается вниз. На 04 минуте 20 секунде видеозаписи ФИО4 уходит из области наблюдения видеозаписи (т. 1, л. д. 112 – 113);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2017 года в соответствии с которым был осмотрен сотовый телефон «Дигма» с контактным абонентским номером телефона, которым пользовался ФИО4, изъятый 23.10.2017 года протоколом выемки у С.А.А.. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеются контакт - «Рыж» (ФИО4), абонентский №; контакт - «Рыж 2» (ФИО4), абонентский №; контакт - «Андр крас» (К.А.С.), абонентский номер – <***> (т. 1, л. д. 214 – 216);

- протокол осмотра предметов от 03.11.2017 года согласно которого была осмотрена информация о данных абонентов, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) от 03.10.2017; детализации предоставленных услуг абонента Б.Г.Е. номер телефона <***> (пользовался ФИО4), предоставленных Б.Г.Е. ****.

В ходе осмотра информации о данных абонентов установлено, что номер абонента № зарегистрирован на К.А.С., **** года рождения, зарегистрированного в г. Саров Нижегородская область, ул. ФИО5, д. 10, кв. 27; номер абонента № (пользуется С. А.А.) зарегистрирован на С.В.В., **** года рождения, зарегистрированную в ....

В ходе осмотра детализации предоставленных услуг абонента Б.Г.Е. номер телефона – № (пользовался ФИО4) за период времени с 27.07.2017 года по 22.08.2017 года, установлено, что данный абонент имел следующие соединения 18.08.2017 года:

09:13:07 входящее СМС-сообщение от номера - № (принадлежит К.А.С.);

20:52:51 исходящий звонок на № (принадлежит Ш.Н.И.);

20:59:50 исходящий звонок на № (принадлежит Ш.Н.И.);

20:52:51 входящее СМС-сообщение от номера - № (пользуется С. А.А.);

21:14:42 исходящий звонок на № (принадлежит Ш.Н.И.);

21:20:40 исходящий звонок на № (принадлежит Ш.Н.И.).

Имеются неоднократные соединения абонента № (пользовался ФИО4) с абонентом № (пользуется С. А.А.) 17.08.2017, 16.08.2017, 15.08.2017, 14.08.2017, 13.08.2017, 12,08.2017, 11.08.2017, 10.08.2017, 09.08.2017, 08.08.2017, 07.08.2017 и т.д.

Имеются неоднократные соединения абонента № (пользовался ФИО4) с абонентом № (принадлежит К.А.С.) 17.08.2017, 14.08.2017, 13.08.2017, 07.08.2017, 03.08.2017 (т. 1, л. д. 232);

- акт оценки имущества от 11.10.2017 года в соответствии с которым стоимость ноутбука «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439 с учетом износа на август 2017 года составляет 10 000 рублей (т. 1, л. д. 170 – 171);

- акт оценки имущества от 19.10.2017 года, согласно которого стоимость сумки для ноутбука с учетом износа на август 2017 года составляет 500 рублей (т. 1, л. д. 196 – 197);

- копия записи акта о смерти № от 14.09.2017 года М.А.В., **** года рождения, в соответствии с которой М.А.В. умер **** (т. 1, л. д. 229);

- информация ПАО «МТС» от 02.11.2017 года, согласно которой М.А.В., **** года рождения, никогда не состоял в трудовых отношениях в ПАО «МТС» (т. 1, л. д. 231);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым вещественными доказательствами по данному уголовному делу были признаны: ноутбук «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439, руководство пользователя (инструкция по эксплуатации) ноутбука «Леново Б550» (Lenovo B550) серийный номер - CBG2196439, сумка для ноутбука, изъятые 21.08.2017 года протоколом выемки у Ш.Н.И.; ДВД - диск с записью видеонаблюдения в помещении ПАО «МТС», изъятый **** протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 8, расположенного в <...> в г. Саров Нижегородской области; сотовый телефон «Дигма» с контактным абонентским номером телефона, которым пользуется ФИО4, изъятый 23.10.2017 года протоколом выемки у С.А.А.; информация о данных абонентов, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) от 03.10.2017 года; детализация предоставленных услуг абонента Б.Г.Е. номер телефона № предоставленная Б.Г.Е. 23.08.2017 года (т. 1, л. <...>, 233).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО4 18 августа 2017 года, примерно в 12 часов 45 минут, находился около офиса Публичного Акционерного Общества «МТС» (далее по тексту ПАО «МТС»), расположенного в доме № 30 по ул. ФИО5 в г. Саров Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения офиса ПАО «МТС». Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО4 зашел в вышеуказанное помещение офиса, и воспользовавшись тем, что в указанном офисе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок дверь, прошел в служебный кабинет № 8 офиса ПАО «МТС», расположенный в доме № 30 по ул. ФИО5 в г. Саров Нижегородской области, тем самым незаконно проник в помещение. Затем ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в служебном кабинете № 8 ПАО «МТС», расположенном в доме № 30 по ул. ФИО5 в г. Саров Нижегородской области, воспользовавшись тем, что в данном кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с рабочего стола, расположенного в указанном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил ноутбук «Леново Б550» (Lenovo B550), а также взял, тем самым тайно похитил, сумку для ноутбука, находящуюся на полу рядом с вышеуказанным столом, принадлежащие Ш.Н.И.. С похищенным имуществом ФИО4 вышел из вышеуказанного офиса, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество принадлежащее Ш.Н.И. на общую сумму 10 500 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей Ш.Н.И., свидетелей - Ш.А.В., П.А.В., Б.Г.Е., М.Е.А., С.А.В. и К.А.С., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО4 18 августа 2017 года, примерно в 12 часов 45 минут, зайдя в офис Публичного Акционерного Общества «МТС» умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок дверь, прошел в служебный кабинет № офиса ПАО «МТС», расположенный в доме № 30 по ул. ФИО5 в г. Саров Нижегородской области, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Ш.Н.И. на общую сумму 10 500 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Так, из показаний потерпевшей Ш.Н.И. следует, что она действительно 18 августа 2017 года находясь в офисе ПАО «МТС», расположенном на втором этаже дома <...> г. Саров, оставила свой личный ноутбук на рабочем месте, и примерно в 12 часов 30 минут ушла на обед, не закрыв при этом дверь кабинета № 8 на ключ, а просто прикрыв ее. За кабинетом никто не следил. В их кабинет нет свободного входа для всех желающих. В кабинет может входит только она и ее коллега. Вернувшись с обеда она обнаружила, что ноутбука нет. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в офисе, было видно, что в момент когда ноутбук находился в кабинете, а ее там не было, в офис зашел неизвестный человек, который не работает в их офисе и взял ноутбук с сумкой. После чего, вечером этого же дня, примерно в 20 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что он нашел ноутбук в подъезде на ул. ФИО5, и что она может подъехать и забрать его. Она попросила привести ноутбук к ее дому и оставить его у подъезда. Данный мужчина узнал ее мобильный телефон когда включил ее ноутбук, в браузере была открыта вкладка с сайта «Авито», там были указаны ее личные данные, в том числе и номер мобильного телефона. В результате ноутбук ей был возвращен.

Свидетель Ш.А.В., являющийся супругом потерпевшей Ш.Н.И., подтвердил факт наличия у его супруги вышеуказанного ноутбука и подтвердил обстоятельства хищения данного ноутбука, а также его возврата, которые аналогичны обстоятельствам указанным потерпевшей Ш.Н.И..

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что подсудимый ФИО4 это его сын. О том, что сын в августе месяце 2017 года похитил ноутбук, он узнал от сотрудников полиции, когда задержали и арестовали сына. На представленном ему на обозрение диске с записью с камер видеонаблюдения имеются два файла с записями, на которых видно молодого человека в очках, одетого в синюю рубашку, синие бриджи, темные тапочки, которым является его сын - ФИО4, **** года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.08.2017 года, был осмотрен ДВД – диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении ПАО «МТС», из которой следует, что на записи наблюдается молодой человек черты лица которого хорошо просматриваются, в связи с чем было установлено, что данным молодым человеком является ФИО4 - **** года рождения. Также на данной записи отчетливо видно как ФИО4 с начало ходит по просматриваемому помещению, осматривается по сторонам, просматривает через открытый проем, похожий на оконный проем, обстановку соседнего помещения, после чего забирает предметы сумку для ноутбука и ноутбук, а затем уходит из данного помещения.

Данное поведение подсудимого ФИО4 свидетельствует о наличии у последнего умысла на тайное хищение чужого имущества, в частности тот факт, что ФИО4 действительно, прежде чем совершить хищение имущества из помещения, убеждается в том, что его действия никто не наблюдает.

Также об умысле ФИО4 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует и корыстный мотив, и способ изъятия чужого имущества в условиях неочевидности. О наличии умысла на незаконное проникновение в помещение свидетельствует способ совершения проникновения, а именно, проникновение в кабинет № 8 офиса ПАО «МТС» путем прохода в данное помещение через не запертую на замок дверь в отсутствие и без разрешения работников офиса ПАО «МТС».

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда и данные им в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду инкриминируемого ему деяния, являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО4 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО4 не принимаются судом.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО4 не совершал хищение ноутбука, а забрал его по просьбе своего знакомого М.А.В., суд находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и более того, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш.Н.И., гражданин М.А.В. ранее в ПАО «МТС» не работал, и такой фамилии она не помнит, несмотря на тот факт, что сама работает в данной организации 4 года, а именно с августа 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается и информацией из ПАО «МТС», согласно которой М.А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТС». Из показаний свидетельницы М.Е.А., являющейся супругой М.А.В. и двоюродной сестрой подсудимого ФИО4, следует, что несмотря на тот факт, что ее муж и двоюродный брат знали друг друга, они никаких отношений между собой не поддерживали и не общались, если только при встрече на улице могли поздороваться. Где конкретно ее муж находился 18 августа 2017 года, она не знает. Полагает, что в этот день ее муж либо работал, либо сидел дома, гулять он не мог, со знакомыми общаться не мог, по магазинам точно не ходил. В последнее время, примерно месяц до смерти (умер - ****) М.А.В. плохо себя чувствовал, практически все время находился дома. Считает, что 18 августа 2017 года ее муж (М.А.В.) скорее всего сидел дома. По ее мнению, если бы М.А.В. в этот день встретил ФИО4, он ей обязательно сказал бы об этом, а так как муж ей об этом ничего не говорил, значит он с ФИО4 не встречался.

Факт того, что подсудимый ФИО4 совершил именно хищение чужого имущества, а не взял по просьбе своего знакомого вещь, якобы принадлежащую его знакомому, свидетельствует и его поведение после совершения преступления, а именно тот факт, что ФИО4, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, зная М.А.В. и адрес его проживания, едет по адресу проживания потерпевшей Ш.Н.И. и возвращает ноутбук ей, а не своему знакомому М.А.В., по чьей просьбе он якобы взял ноутбук.

Довод защитника подсудимого о том, что в данном конкретном случае имеет место быть добровольны отказ от преступления, суд также находит несостоятельны, поскольку он не основан на требованиям норм действующего уголовного закона РФ.

Доводы защитника и подсудимого о том, что вина подсудимого ФИО4 не была доказана в рамках судебного следствия по делу, суд также находит несостоятельными, поскольку они, как указывалось выше, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела прямо указывают на подсудимого ФИО4, как на лицо, совершившее данное деяние в отношении потерпевшей Ш.Н.И..

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая Ш.Н.И., а также свидетели – Ш.А.В., П.А.В., Б.Г.Е., М.Е.А., С. А.В. и К.А.С., оговаривали подсудимого, либо намеренно искажали картину произошедшего. Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами по делу и дополняют друг друга.

На основании изложенного, признав вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей Ш.Н.И. от 18 августа 2017 года - по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Доказательствами виновности ФИО4 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего потерпевшему У.А.Н. от 19 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего У.А.Н., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в пятницу – 17 августа 2017 года, примерно в 20 часов или 21 час, его дочь поставила велосипед в подъезде. 18 августа 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, он находился на даче в с. Балыково, ему позвонила его жена и сказала, что дочка захотела покататься на велосипеде, но они не могли найти велосипед. Они сказали, что уже всех опросили во дворе, думали, что кто-то из сверстников дочери взял велосипед, чтобы покататься, но никто ничего не видел. Он приехал и начал искать велосипед, ничего не обнаружил, также опросил друзей своей дочери, походил по соседним дворам, велосипед не был обнаружен. Он с семьей проживает по адресу: .... Обычно он хранил велосипед в подъезде, на третьем этаже. Иногда он пристегивал велосипед, но в тот день велосипед не был пристегнут, так как стоял под лестницей на первом этаже, обычно он всегда затаскивал его на лестничную площадку третьего этажа, но в тот день он не стал его заносить, так как забыл про него. Когда он не нашел велосипед, то направился к участковому ФИО5, который принял от него заявление о пропаже велосипеда, а в воскресенье к нему пришел сосед К.В.И. с первого этажа из его подъезда и сказал, что видел молодого человека, который взял велосипед и поехал. Он позвонил в полицию, приехала оперативная группа, сотрудники полиции взяли показания у К.В.И.. Они спросили его, может ли он опознать данного молодого человека, он ответил, что сможет опознать, и его жена также видела данного молодого человека. Велосипед был марки «Стерн» светло-голубого цвета, на нем был звонок, на раме держатель для бутылки, и была сломана ручка тормозов, точно не помнит, правая или левая. Данный велосипед они приобрели в ноябре 2016 года в магазине «Спортмастер» за 12 000 рублей. Ущерб они оценили примерно в 9 500 – 10 000 рублей. С суммой ущерба он согласен, данный ущерб для него является значительным. Он несет расходы, так как платит кредит в ПАО «Саровбизнесбанк», коммунальные платежи, расходы за обучение дочери, еще у него есть взрослый сын, и за него тоже несет некоторые расходы. В настоящий момент ущерб ему не возмещен, велосипед не возвращен, гражданский иск заявлять не желает.

В связи с противоречиями в показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего У.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 115 – 116), из которых следует, что он проживает в ... в .... В подъезде дома он в различных местах хранит принадлежащий ему велосипед марки «Стерн» (STERN) модели «14ВЕГАР16» (14VEGAR16) номер рамы: FGM215M0047843, который он практически всегда пристегивает к различным трубам и ограждениям в подъезде.

18 августа 2017 года, примерно в 21 час, он поставил велосипед в подъезде № 4 дома № 2 по пл. Ленина г. Саров Нижегородской области. Данный велосипед он поставил в тамбуре на первом этаже подъезда, под лестничным маршем, ведущим от лестничной площадки первого этажа до лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами. Так как входная дверь подъезда металлическая и оборудована кодовым электромагнитным замком, то он понадеялся, что никто из посторонних в подъезд не зайдет и велосипед не похитит, и поэтому не пристегнул данный велосипед противоугонным тросом. Со всеми соседями подъезда отношения теплые, дружеские, всех соседей знает уже много лет и он уверен, что никто из соседей не способен совершить хищение велосипеда. Практически все велосипеды, которые принадлежат соседям он знает, так как находясь в подъезде обращает на них внимание и знает чей велосипед находится в подъезде. С 21 часа 00 минут 18 августа 2017 года он из своей квартиры никуда не выходил. 19 августа 2017 года в утреннее время он также из квартиры не выходил, находился со своей семьей дома, так как была суббота – выходной день. Примерно в 14 часов 00 минут 19 августа 2017 года он вышел из квартиры и направился на улицу погулять. Спустившись на первый этаж подъезда и проходя мимо тамбура, расположенного под лестничным маршем, ведущим от первого этажа до лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами, он обратил внимание, что его вышеуказанного велосипеда на прежнем месте нет. Он начал искать свой велосипед по всему подъезду, а затем начал искать свой велосипед на улице, в районе расположения его дома, однако, свой велосипед он так и не нашел. Поискав еще несколько часов свой велосипед он пришел к выводу, что велосипед был похищен и обратился по данному факту в полицию с заявлением. Примерно через несколько дней к нему обратились соседи – К.В.И. и К.Н.Н., которые сообщили ему, что они видели, как некий молодой человек с его велосипедом отъезжал от их дома и что данного молодого человека они очень хорошо запомнили. Зачем данный молодой человек похитил его велосипед, он не знает. Ни с кем у него никаких конфликтов не возникало, ни перед кем у него долговых обязательств не возникало.

Похищенный у него велосипед марки «Стерн» (STERN) модели «14ВЕГАР16» (14VEGAR16) номер рамы: FGM215M0047843, рама бело-голубого цвета, заднее крыло на данном велосипеде отсутствовало и имела повреждения правая ручка включения тормоза переднего колеса. Велосипед он приобретал 10 октября 2016 года в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Атом» - в доме № 31 по ул.ФИО5 г.Саров Нижегородской области, за 9 599 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает данный велосипед в 9 500 рублей. Также на данном велосипеде было установлено дополнительное оборудование, которое он купил там же одновременно с велосипедом, а именно: 1) звонок марки и модели «Bicycle bell CR-1GR», стоимостью 249 рублей, который в настоящее время он оценивает в 200 рублей; 2) подножка для велосипеда марки и модели «Bicycle kickstand CKS-1N» стоимостью 749 рублей, которую в настоящее время оценивает в 700 рублей; 3) защита заднего переключателя марки и модели «Rear derailleur cover CDC-1, стоимостью 199 рублей, которую в настоящее время оценивает в 150 рублей; 4) флягодержатель марки и модели «Bottle holder CBH-1B» стоимостью 199 рублей, который он в настоящее время оценивает в 150 рублей; 5) велосипедное крыло переднее марки и модели «Bike mudguard kit CMS-2» стоимостью 359 рублей, которое в настоящее время с учетом износа оценивает в 100 рублей. На момент хищения на велосипеде фляга установлена не была, она находится дома и вместе с велосипедом не похищена. Таким образом, в результате хищения вышеуказанного велосипеда и установленного на данном велосипеде дополнительного оборудования, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей, который для него является значительным, так как доход семьи, состоящей из 3 человек составляет примерно 60 000 рублей. Имеются кредитные обязательства перед банком «СаровБизнесБанк» на сумму 260 000 рублей.

На утоняющие вопросы в суде потерпевший У.А.Н. также показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия по делу он подтверждает в полном объеме и настаивает на них;

- показания свидетеля К.В.И., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что число точно не помнит, была середина августа, в субботу в районе 8 часов утра. Перед поездкой в г. Арзамас он вышел покурить. К нему подошел гражданин и потребовал закурить, у него с собой не было, а все находилось дома. Молодой человек «нахрапом» на него лез, лез, а так как он окурки на улице не бросает, у них нельзя, пошел домой и закрыл за собой дверь. Так как в доме домофон, то дверь не сразу закрылась. Когда он зашел в квартиру и за собой закрыл дверь, то в квартиру стали стучать и ломиться. Когда он приоткрыл дверь, то спросил, что надо, молодой человек опять спросил закурить. Молодой человек был высокого роста, с короткой стрижкой, в очках и в светлой одежде. Затем он отдал тот окурок, который хотел выбросить молодому человеку, а потом, собрав вещи, пошел грузить машину. В это время молодой человек отъезжал на велосипеде, который стоял в подъезде под лестницей. Он ему вдогонку сказал, зачем он взял чужой велосипед и просил положить на место, но реакции никакой не было. В тот день велосипед стоял под лестницей в подъезде. Он видел на велосипеде молодого человека со спины на расстоянии 5 или 6 метров, и узнал его по одежде, так как она не изменилась, была та же самая стрижка. Данные события с молодым человеком, происходили в промежутки времени исчисляемом несколькими минутами. Ему было известно, что данный велосипед принадлежит У.А.Н., который проживает на четвертом этаже в его подъезде. Молодой человек, который спрашивал у него закурить, никогда не проживал в его подъезде и в тот день он видел первый раз. В полиции с ним проводились следственные действия, а именно, опознание и там он узнал данного молодого человека. Также он опознал данного молодого человека и в суде указав на подсудимого ФИО4, которого он хорошо запомнил.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- справка о доходах У.А.Н. от 12.10.2017 года, согласно которой ежемесячный заработок У.А.Н. в среднем составляет около 29 000 рублей (т. 1, л. д. 120);

- протокол предъявления лица для опознания от 29.08.2017 года, в соответствии с которым свидетель К.В.И. опознал ФИО4, как молодого человека, который 19 августа 2017 года, около 07 часов 45 минут, отъезжал от подъезда № 4 дома № 2 по пл. Ленина г. Саров Нижегородской области на велосипеде бело-голубого цвета марки «STERN», который принадлежит его соседу У.А.Н. (т. 1, л. д. 105 – 106);

- протокол очной ставки между свидетелем К.В.И. и ФИО4, согласно которого свидетель К.В.И. подтвердил свои показания (т. 1, л. д. 186 – 187);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2017 года, в соответствии с которым был осмотрен подъезд № 4 <...> в г. Саров Нижегородской области, с участием заявителя У.А.Н., в ходе которого последний указал в подъезде на лестичной площадке первого этажа под лестнице место, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед «Стерн». В ходе осмотра были изъяты руководство пользователя велосипедом «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, товарный и кассовый чеки на велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, звонок «Байсикл белл КР-1ГР» (Bicycle bell CR-1GR), подножку для велосипеда «Байсикл кикстанд СКС-1Н» (Bicycle kickstand CKS-1N), защиту заднего переключателя «Реар дерайлеур ковэр СДС-1» (Rear deraileur cover CDC-1), флягодержатель «Бутл холдер СБН-1Б» (Bottle holder CBH-1B), набор велосипедных крыльев (переднее и заднее) «Байк мудгард кит СМС-2» (Bike mudguard kit CMS-2) (т. 1, л. д. 79 – 81);

- протокол осмотра предметов от 05.10.2017 года согласно которого были осмотрены руководство пользователя велосипедом «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, товарный и кассовый чек на велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, звонок «Байсикл белл КР-1ГР» (Bicycle bell CR-1GR), подножка для велосипеда «Байсикл кикстанд СКС-1Н» (Bicycle kickstand CKS-1N), защита заднего переключателя «Реар дерайлеур ковэр СДС-1» (Rear deraileur cover CDC-1), флягодержатель «Бутл холдер СБН-1Б» (Bottle holder CBH-1B), набор велосипедных крыльев (переднее и заднее) «Байк мудгард кит СМС-2» (Bike mudguard kit CMS-2), изъятых 19.08.2017 года протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 1 этажа <...> в г. Саров Нижегородской области у У.А.Н. (т. 1, л. д. 143 – 147);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым вещественными доказательствами по данному уголовному делу были признаны: руководство пользователя велосипедом «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, товарный и кассовый чеки на велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, звонок «Байсикл белл КР-1ГР» (Bicycle bell CR-1GR), подножку для велосипеда «Байсикл кикстанд СКС-1Н» (Bicycle kickstand CKS-1N), защиту заднего переключателя «Реар дерайлеур ковэр СДС-1» (Rear deraileur cover CDC-1), флягодержатель «Бутл холдер СБН-1Б» (Bottle holder CBH-1B), набор велосипедных крыльев (переднее и заднее) «Байк мудгард кит СМС-2» (Bike mudguard kit CMS-2), изъятые 19.08.2017 года протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 1 этажа <...> в г. Саров Нижегородской области у У.А.Н. (т. 1, л. д. 148).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО4 19 августа 2017 года, примерно в 07 часов 45 минут, находясь в подъезде № 4 дома № 2 по пл. Ленина в г. Саров Нижегородской области, на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, принадлежащий ранее не знакомому У.А.Н.. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО4 подошел к стоящему на лестничной площадке первого этажа, расположенной в подъезде № 4 дома № 2 по пл. Ленина в г. Саров Нижегородской области, велосипеду «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил, не пристегнутый противоугонным тросом велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, с установленным на нем дополнительным оборудованием. Управляя данным велосипедом, ФИО4 вышел из вышеуказанного подъезда, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее У.А.Н. на общую сумму 10 800 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего У.А.Н. и свидетеля К.В.И., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО4 19 августа 2017 года, примерно 07 часов 45 минут, находясь в подъезде № 4 дома № 2 по пл. Ленина в г. Саров Нижегородской области, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил, не пристегнутый противоугонным тросом велосипед «Стерн 14ВЕГАР16» (STERN 14VEGAR16) номер рамы - FGM215M0047843, с установленным на нем дополнительным оборудованием, причинив тем самым потерпевшему У.А.Н. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Так, из показаний потерпевшего У.А.Н. следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Стерн» (STERN) модели «14ВЕГАР16» (14VEGAR16) номер рамы: FGM215M0047843, который он практически всегда пристегивает к различным трубам и ограждениям в подъезде. 18 августа 2017 года, примерно в 21 час, он поставил велосипед в подъезде № 4 дома № 2 по пл. Ленина г. Саров Нижегородской области. Данный велосипед он поставил в тамбуре на первом этаже подъезда, под лестничным маршем, ведущим от лестничной площадки первого этажа до лестничной площадки расположенной между первым и вторым этажами. 19 августа 2017 года выйдя из квартиры на прогулку он обратил внимание, что его велосипеда на прежнем месте нет, в связи с чем, пришел к выводу, что велосипед был похищен, и обратился по данному факту в полицию. Примерно через несколько дней к нему обратились соседи – К.В.И. и К.Н.Н., которые сообщили ему, что они видели, как некий молодой человек с его велосипедом отъезжал от их дома и что данного молодого человека они очень хорошо запомнили.

Похищенный у него велосипед он оценивает в 9 500 рублей. Также на данном велосипеде было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого в общей сложности составляет 1 300 рублей. В результате хищения вышеуказанного велосипеда и установленного на данном велосипеде дополнительного оборудования, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля К.В.И., следует что где-то в середине августа, точную дату он не помнит, в субботу в районе 8 часов утра, когда он курил у подъезда № 4 своего дома № 2 по пл. Ленина г. Саров Нижегородской области, к нему подошел гражданин и настойчиво стал требовать дать ему закурить. В результате чего он пошел домой и закрыл за собой дверь. Когда он зашел в квартиру и за собой закрыл дверь, то в квартиру стали стучать и ломиться. Открыв дверь, он вновь увидел данного молодого человека подходившего к нему у подъезда, и вновь просящего у него закурить. Он дал молодому человеку закурить. После чего, собрав вещи, свидетель вышел из дома. Выходя из дома он вновь увидел данного молодого человека, который отъезжал на велосипеде, стоявшем до этого в подъезде их дома под лестницей. Свидетель вдогонку данному молодому человеку сказал, о том, зачем он взял чужой велосипед и просил положить его на место, на что последний никак не отреагировал. Данного молодого человека он хорошо разглядел. Ему было известно, что данный велосипед принадлежит У.А.Н., который также проживает на четвертом этаже в его подъезде. Молодой человек, который спрашивал у него закурить, никогда не проживал в его подъезде и в тот день он видел его первый раз. В полиции с ним проводились следственные действия, а именно, опознание, и там он узнал данного молодого человека. В суде он также узнал данного молодого человека, опознав его как подсудимого ФИО4.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29 августа 2017 года, свидетель К.В.И. опознал ФИО4, как молодого человека, который 19 августа 2017 года, около 07 часов 45 минут, отъезжал от подъезда № 4 дома № 2 по пл. Ленина г. Саров Нижегородской области на велосипеде, который принадлежит его соседу У.А.Н..

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в протоколе очной ставки проводимой между ФИО4 и свидетелем К.В.И..

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда и данные им в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду инкриминируемого ему деяния, являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО4 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО4 не принимаются судом.

Об умысле ФИО4 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует и корыстный мотив, и способ изъятия чужого имущества в условиях неочевидности.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО4 не совершал хищение велосипеда, так как в этот день его вообще не было на месте преступления, так как он находился у себя дома, суд находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и более того, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К.В.И., которые последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия по делу, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и, как указывалось выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, он лично наблюдал подсудимого ФИО4 на месте преступления и лично видел как последний покидает место преступления на похищенном велосипеде.

Доводы защитника и подсудимого о том, что вина подсудимого ФИО4 не была доказана в рамках судебного следствия по делу, суд также находит несостоятельными, поскольку они, как указывалось выше, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Доводы защитника и подсудимого ФИО4 о том, что свидетель К.В.И. оговаривает подсудимого, и вероятнее всего путает подсудимого ФИО4 с другим похожим на него человеком, проверялись судом в рамках судебного разбирательства по делу, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший У.А.Н. и свидетель К.В.И., оговаривали подсудимого, либо намеренно искажали картину произошедшего. Показания потерпевшего, свидетеля и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами по делу и дополняют друг друга.

Довод защитника подсудимого о том, что к показаниям свидетеля К.В.И., поскольку у него имеется больная жена, в связи с чем он путает обстоятельства дела, в частности ошибочно указывает на подсудимого ФИО4 как на лицо совершившее данное преступление, также являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Более того, как указывалось выше, данные показания свидетеля, как доказательство по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверным.

Довод защитника подсудимого о том, что к показаниям свидетельницы К.Н.Н. необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель страдает психическими заболеваниями, судом не рассматривается, поскольку показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу не исследовались и в основу обвинения подсудимого ФИО4 не закладываются.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела прямо указывают на подсудимого ФИО4, как на лицо, совершившее данное деяние в отношении потерпевшего У.А.Н..

На основании изложенного, признав вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего У.А.Н. от 19 августа 2017 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает:

- состояние его здоровья, наличие у ФИО4 ряда хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш.Н.И.) суд учитывает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает наличие в действиях ФИО4 при совершении инкриминируемых ему в вину преступлений рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 усматривается простой рецидив преступления.

В результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО4, по обоим преступлениям, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО4, по обоим преступлениям, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО4: ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения и в условиях непогашенных судимостей по предыдущим приговорам в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступления; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 с 08 августа 2016 года по 30 мая 2017 года зарекомендовал себя следующим образом: к порученной работе относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, имел одно взыскание, которое за добросовестное отношение к труду и примерное поведение снято досрочно, регулярно посещает воспитательные мероприятия и участвует в них, правильно понимает требования администрации и достаточно четко их выполняет, в колонии не обучается, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, к конфликтам не склонен, по характеру спокойный, общительный, эмоционально стабилен, поддерживает спальное место, тумбочку, рабочее место в хорошем санитарном состоянии. Цели наказания достигнуты; в течении года к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно: жалоб со стороны соседей не поступало, не трудоустроен, поддерживает дружеские отношения с лицами криминальной направленности. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, профилактические меры положительных результатов не приносят; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлинике № 1 зарегистрировано хроническое заболевание; на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России не состоит; согласно заключения медицинского (наркологического) освидетельствования № 743 от 16.10.2017 года ФИО4 признаков наркологического заболевания не обнаруживает. Пагубное употребление наркотических средств (опиаты). В лечении не нуждается (т. 1, л. д. 184).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО4, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО4 определяется в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года ФИО4 30 мая 2017 года был условно досрочно освобожден от отбывания наказания назначенного ему по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года на 2 месяца 19 дней. Условно-досрочное освобождение у ФИО4 истекает 19 августа 2017 года.

Таким образом, вышеуказанные преступления были совершены ФИО4 в период условно-досрочного освобождения.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО4, который характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года и в условиях непогашенных предыдущих судимостей, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступления, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить и окончательно наказание назначить подсудимому ФИО4 по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу фактически был задержан 29 августа 2017 года. 31 августа 2017 года подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где последний содержится до настоящего времени.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 18 августа 2017 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду от 19 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года, окончательно назначив наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 29 августа 2017 года до 28 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...