Приговор № 1-1064/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-1064/2019

Дело № 1-1064/2019

73RS0021-02-2019-000412-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием помощника прокурора

Тереньгульского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Олигова И.Б., представившего удостоверение № 1286 и ордер № 30 от 09.09.2019 года,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 1) 28.04.2008 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно. 2) 12.03.2009 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.03.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.04.2011 года наказание изменено в связи с изменением законодательства. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок шесть лет пять месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2014 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 29.10.2015 года снят с учета по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 31 августа 2019 года, в 22 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого от 09.09.2019 года, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 31 августа 2019 года, он в селе употреблял спиртные напитки. Вечером, примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» по адресу <адрес>, спускаясь с горы, он не справился с управлением автомашины и совершил столкновение с беседкой и завалинкой дома. В результате чего были повреждены беседка и завалинка дома. Автомашина так же получила механические повреждения. В связи с тем, что он находился в опьянении, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. Далее в ходе медицинского освидетельствования, было установлено его опьянение. Свою вину в управлении автомашиной в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Оглашённый в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 09.09.2019 года, составлен с соблюдением требований закона. Показания ФИО2 в ходе дознания по делу давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании так же было установлено, что положения ст.51 Конституции РФ, ФИО2 перед допросом разъяснялись, а именно при вручении уведомления о подозрении в совершении преступления. Право давать показания или отказаться от дачи показаний, в присутствии адвоката, было подсудимому так же разъяснено.

Нарушений закона при проведении допроса не установлено, данное доказательство согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается так же следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д*** которая показала в судебном заседании что она работает в ГУЗ «*** районная больница» врачом хирургом. 01.09.2019 года в 02 час. 00 мин. в приемное отделение работниками полиции был доставлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования, ею у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения – 0,95 промиле. При составлении акта медицинского освидетельствования она неправильно указала дату составления документа, а именно месяц. В связи с этим, она была вынуждена внести исправления по дате и заверить эти исправления своей личной печатью. Исправления вносила в присутствии водителя, и акт был передан работникам ГИБДД сразу после процедуры освидетельствования. При этом, она спросила у инспектора ГИБДД нужно ли ей переписать акт, на что ей ответили, что не надо.

Показаниями свидетеля Б*** данных в судебном заседании, из которых следует, что 31.08.2019 года в 22 час. 30 мин. она находилась у себя дома и стояла у окна, при этом разговаривала по телефону с дочерью. Далее в окно увидела, что по дороге с горы, в сторону её дома быстро едет машина. Затем фары осветили дом, и стало темно. Данная машина врезалась в дом, и дом покачнулся. Выйдя на улицу, она увидела, что машиной управлял бывший житель села, ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО2 отстранили от управления и предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение, ФИО2 согласился. От произошедшего получили повреждения венец её дома, была снесена беседка и забор. Никаких извинений ей не принесли.

Показаниями свидетеля В*** который показал в суде, что 31.08.2019 года около 22 час. 45 мин. он находился у себя дома на <адрес>. Находясь дома, он услышал грохот. Выйдя на улицу он увидел что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 Фольксваген врезалась в беседку и завалинку их дома. За рулем данной машины находился ФИО2 В салоне машины находился также пассажир. От удара был поврежден угол дома, забор, палисадник и снесена беседка. ФИО2 был в сильной степени опьянения. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в качестве понятого. На предложение пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился, и сотрудники ГИБДД увезли водителя в больницу.

Показаниями свидетеля А*** которая пояснила в судебном заседании, что ФИО2 является ей супругом. 31.08.2019 года она с супругом находилась в селе у своих родителей. Утром она стала копать картошку и не видела, как супруг уехал. Вечером ей стало известно, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, она увидела, что сломана беседка и забор, а машина повредила так же завалинку дома потерпевших. У мужа были телесные повреждения, он был в крови. На месте происшествия сотрудники оформили ДТП. В ходе оформления супруг давал пояснения. Супруг был в состоянии опьянения. Где он употреблял алкогольные напитки она не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Г*** и Е*** показали, что 31.08.2019 года они находились на суточном дежурстве. В 22 час. 30 мин. поступило сообщение, что в <адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Они сразу прибыли на место ДТП и установили, что водитель ФИО2 на автомашине марки «Фольксаген Пассат» не справившись с управлением въехал в завалинку дома и сломал беседку у дома. ФИО3 имела механические повреждения. Водитель ФИО2, имел признаки опьянения. Данного водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что не отрицает употребление алкоголя. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. В процессе прохождения медицинского освидетельствования, у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. Так же свидетель Г*** пояснил в судебном заседании, что врач при составлении акта медицинского освидетельствования неправильно указала дату составления документа и внесла исправления о чем его предупредила. Исправления вносила в присутствии водителя. Данный акт врач передала ему, а он в свою очередь передал этот документ в следственную группу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был так же допрошен Я***, который показал, что работает начальником отдела дознания и именно он проводил предварительное расследование и составлял обвинительный акт. Данный свидетель, пояснил, что в момент возбуждения уголовного дела, и получения материалов к своему производству, в акте медицинского освидетельствования уже были исправления касающиеся даты составления вышеуказанного акта. Так же Я***, пояснил, что перед допросом подозреваемого ФИО2, все процессуальные права ему были разъяснены, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.09.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> ходе которого установлено место, где 31 августа 2019 года в 22 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 5-8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.08.2019 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. (л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2019 г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.09.2019 года, согласно которому у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. (л.д. 14 ).

В ходе изучения данного доказательства, было установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет исправления касающиеся даты, которые однако, не могут служить основанием для непринятия данного акта в основу доказательной базы обвинения.

Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении данного акта из числа допустимых доказательств, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на основании следующего.

В судебном заседании было установлено, что именно должностное лицо, врач Д*** проведя процедуру медицинского освидетельствования, ошиблась и неправильно указала дату составления акта. Исправив ошибку, она удостоверила исправление пояснительной надписью и своей печатью врача. Исправление касающиеся даты, внесенные именно врачом, было подтверждено так же и свидетелями Г*** и Я*** Все остальные недостатки, а именно, нечеткое указание времени, обводка цифр, судом расценивается как особенности рукописного изложения информации (почерка), которые восполнены с помощью других письменных документов и показаний допрошенных свидетелей.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

На диспансерном (консультативном) наблюдении в психиатрическом кабинете ГУЗ «*** РБ» ФИО2 не состоит. (л.д. 68).

С учетом изложенного, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и постановить по делу обвинительный приговор.

В основу приговора суд берет последовательные показания свидетелей, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании документами. Выявленные недостатки некоторых доказательств, не могут повлиять на существо предъявленного обвинения и служить основанием для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 будучи подвергнутым административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 августа 2019 года, в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «*** РБ» не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со слов опрошенных соседей жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. По месту отбывания наказания характеризовался положительно, имел четырнадцать поощрений. К труду относился добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно.

ФИО2 в ГУЗ «*** РБ» на диспансерном учете у врача нарколога не состоит. Ранее состоял с диагнозом пагубное употребление алкоголя.(л.д.68)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия. Так же судом признается смягчающим наказание обстоятельством занятие общественно-полезным трудом, даже без оформления трудовых отношений.

ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление. Судимость не снята и не погашена.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступления, который в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания при рецидиве, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, потому в силу ст. 73 УК РФ его следует считать условным, приходя к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При определении размера наказания суд не принимает во внимание положения части первой статьи 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1800 руб. 00 коп. затраченные на оплату услуг адвоката Олигова И.Б. в ходе дознания выплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2 так как документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении не предоставлено и нет других уважительных причин для освобождения от оплаты судебных издержек.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки понесенные в ходе дознания в сумме 1800 руб. 00 коп. затраченные на оплату услуг адвоката Олигова И.Б. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья : Зинин А.Н. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12.02.2020 года приговор изменен: исключена из вводной части приговора судимость по приговору Сенгилеевского районного суда от 28.04. 2008 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости взыскания с ФИО2 процессуальных издержек - 1800 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката