Решение № 12-20/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019

70RS0006-01-2019-000628-96


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Асино 02 июля 2019 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Асино жалобу Ван С. /дата/ года рождения, гражданина КНР, проживающего 61, с участием переводчика ФИО16, на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенным заместителем начальника отдела МВД России МО МВД России «Асиновский» Ван С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ван С. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что /дата/ в 23.30 часов он находился в салоне своего автомобиля на пассажирском сиденье, который был остановлен сотрудниками ДПС. Салон автомобиля он покинул по просьбе сотрудников ДПС, следовательно, ни в каком общественном месте он не находился, и ничего противоправного не совершал.

Ван С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что русским языком владеет плохо и нуждается в переводчике.

Из его пояснений в судебном заседании следует, что /дата/ он находился в ресторане АО «Рускитинвест» на дне рождения своего земляка. Вечером за ними на автомобиле Тойота приехал ФИО12 для того что развезти по домам. Сам он был опрятно одет потому что был на официальном мероприятии и был в небольшой степени алкогольного опьянения., после железнодорожного переезда, их автомобиль остановил полицейский патруль ДПС и спросил документы у водителя. Проверив документы полицейский бросил их на землю, на что он возмутился. После чего полицейский потребовал выйти из автомобиля. Вызвал другой автомобиль на котором его увезли в отдел полиции. Там он пробыл часа полтора, после чего его отпустили. Никаких документов при нем не составляли, понятых он вообще не видел ни на месте остановки, ни в отделе полиции. Какие либо документы никто ему подписывать не предлагал. О том, что /дата/ будет рассматриваться материал в отношении него он не знал. Получил копию постановление по почте /дата/ .

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы Ван ФИО32

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в связи со следующим.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Одним из признаков объективной стороны для правильной квалификации действий лица по указанной статье необходимо нахождение лица в общественном месте.

Как следует из показаний лица привлеченного к административной ответственности он с друзьями ехал домой на автомобиле Тойота после дня рождения. В районе автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Им были предъявлены документы, но после их просмотра сотрудник ДПС бросил эти документы на дорогу и на возмущение предложил Ван С. выйти из автомобиля, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Об этих же обстоятельствах, при которых Ван С. покинул салон автомобиля по требованию сотрудника полиции показали свидетели. Так свидетель ФИО12 показал, что /дата/ забрал с дня рождения Ван С. и ФИО4. После ж/д переезда на автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После того как документы были представлены один из сотрудников полиции бросил их на землю. Ван С. возмутился, на что полицейский потребовал выйти из автомобиля и вызвал другой автомобиль на котором Ван С. увезли в отдел полиции. Никаких посторонних гражданских лиц при этом не было. Возле их машины находилось два сотрудника полиции, а он со знакомыми находился в автомобиле пока полицейский не потребовал у Ван С. выйти из автомобиля.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедших вечером /дата/ дала свидетель ФИО4. Она так же указала, что Ван С. был в небольшой степени опьянения, опрятно одет. Вел себя с сотрудниками полиции спокойно, не вызывающе.

В протоколе об административном правонарушении от /дата/ и в объяснениях ФИО2, ФИО3 обстоятельства покидания Ван С. салона автомобиля не указаны, однако из рапорта сотрудника ДПС ФИО22 так же следует, что Ван С. покинул салон автомобиля Тойота при проверке документов после его остановки и в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения был передан сотрудникам ППС. Указанные доказательства согласуются между собой и указывают на, что Ван С. вышел по требованию сотрудников ДПС при проверке документов после остановки автомобиля и после чего был доставлен в отдел полиции.

В связи с этим вывод о нахождении Ван С. /дата/ в 23-30 в в состоянии опьянения в общественном месте не нашел своего подтверждение.

При этом в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ суд толкует все неустранимые сомнения в пользу Ван С..

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ о протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от этого же числа следует, что Ван С. не была подписана ни единая графа для подписей лица привлекаемого к административной ответственности ( имеется сноска от подписи отказался). При этом протокол об административном правонарушении от /дата/ содержит записи выполненные иными чернилами чем основной текст, что Ван С. в услугах переводчика не нуждается, в случае его неявки на рассмотрение протокола с решением будет согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

При этом сам Ван С. пояснял, что никакие документы в отношении него не составлялись в его присутствии.

Как следует из материалов дела Ван С. является гражданином КНР и как он сам указал в судебном заседании, что русским языком плохо, не в той степени, чтобы свободно изъяснятся при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо не владеет в достаточной мере языком, на котором ведется производство по делу, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц полиции.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, процессуальные документы в отношении Ван С. составлены без участия переводчика, при этом данных, свидетельствующих о том, что привлекаемому лицу было разъяснено и понятно право заявлять ходатайство об участии переводчика, не имеется. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от /дата/ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Запись в графе о вручении копии протокола об административном правонарушении от /дата/ либо отказе в его получении в указанном протоколе отсутствует, а время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе. Данных о каком либо извещении Ван С. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не имеется. Из чего следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ван С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения- прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное заместителем начальника отдела МВД России МО МВД России «Асиновский» о привлечении Ван С. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии в Томский областной суд.

Судья А.Т. Дубаков