Апелляционное постановление № 22-2756/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-2756/2019

Судья Теханцов А.А. № 22-2756/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

защитника – адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2019 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав защитника – адвоката Харитонова М.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области Б.Д.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 июня 2019 г. в г. Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Д.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел его мнение о назначении ФИО2 максимально строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Отмечает, что суд при назначении наказания не дал оценки данным о личности ФИО2, который ранее трижды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, с назначением каждый раз наказания, не связанного с лишением свободы, что способствовало негативным последствиям, в том числе, совершению новых преступлений против порядка управления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится на учете в наркологическом диспансере, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 троих малолетних детей, в связи с привлечением осужденного к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, а также положительную характеристику по месту жительства. Кроме того, признание смягчающим наказание обстоятельством - отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО2 не может свидетельствовать о его раскаяние в совершении преступления, поскольку последний не извинился перед ним за содеянное.

Просит назначить ФИО2 максимально строгое наказание, предусмотренное за совершенное им деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, на основе состязательности сторон.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре: признательных показаниях ФИО2, не отрицавшего, что 12 июня 2019 г., находясь в служебном автомобиле Росгвардии, умышленно нанес удар головой участковому уполномоченному полиции Б.Д.И. в область лица, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; показаниях потерпевшего Б.Д.И. об обстоятельствах применения к нему ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему ФИО2 удара головой в лицо, от которого он испытал физическую боль, причинившего телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; свидетелей С.А.С. и Г.П.П., являвшихся очевидцами нанесения ФИО2 удара головой участковому уполномоченному полиции Б.Д.И. в область лица; данных протоколов осмотра места происшествия от 12 июня и 18 июня 2019 г.; выписки из приказа № 138 л/с от 18 апреля 2014 г.; должностного регламента участкового уполномоченного полиции; постовой ведомости расстановки патрульно - постовых нарядов; сведений ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница»; выводах эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, являвшихся предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены.

Обосновано придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не может быть признан законным и обоснованным.

Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом не выполнены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимает во внимание данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение родителями обязанностей, а также за потребление наркотических средств без назначения врача, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдромов зависимости, вызванных употреблением каннабиноидов и алкоголя, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы положительно, трудоустроен, разведен, имеет троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики по места жительства и работы, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд в приговоре, сославшись на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, исходя только из данных о личности ФИО2, и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, не принял во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не указав, почему данные, относящиеся лишь к личности осужденного, суд счел достаточным основанием для применения к нему такого наказания, не приведя в приговоре обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможном исправлении ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа.

Приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства повлияли на справедливость назначения виновному наказания, в силу чего его нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с назначением ФИО2 наказания, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с отбыванием, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в колонии-поселении.

Доводы потерпевшего о необоснованном признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий материального и морального характера, не основаны на положениях ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания учесть в качестве смягчающих любые обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Лишен оснований и довод потерпевшего о том, что суд не учел его мнение о назначении ФИО2 максимально строгого наказания, в связи с тем, что закон не предусматривает учитывать в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, позицию потерпевшего о строгом наказании, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не отнесено законом к перечню обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренному ст. 63 УК Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим учет мнения потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания противоречит положениям ст. 6, 60 и 63 УК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Б.Д.И. – удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2019 г. в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 751 УИК Российской Федерации ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселения в соответствии со ст. 751 УИК Российской Федерации.

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Подопригора