Решение № 2-610/2026 2-610/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-610/2026

Дело 2-610/2026

УИД 26RS0017-01-2026-000161-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 500 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 41 200 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей, 377.62 рублей на отправку телеграммы, 300.26 рублей на оплату почтового отправления, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рубля, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Свои доводы истец обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> расположенного по адресу <адрес>, водитель автомобиля Лада - 210740 государственный регистрационный номер №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при осуществлении выезда с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заказал работы по производству независимого исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада «Гранта» государственный регистрационный знак №, составляет 400 500 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада «Гранта» государственный регистрационный знак № составляет 41 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, в течение 15 календарных дней, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Считает, что кроме материального ущерба, в сложившейся ситуации ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика, наряду с расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а именно: 15 000 рублей на оплату услуг эксперта-техника, 30 000 на расходы по оплате услуг представителя, 2 700 рублей по составлению нотариальной доверенности, 377.62 рублей на отправку телеграммы, 300.26 рублей на оплату почтового отправления, а также по оплате государственной пошлины в сумме 16 543 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления заказных писем по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ80405318187676).

Почтовые извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. п. 33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при указанной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> расположенного по <адрес>, водитель автомобиля Лада - 210740 государственный регистрационный номер №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при осуществлении выезда с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада «Гранта» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Лада - 210740 с государственным номером <***>, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заказал работы по производству независимого исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада «Гранта» государственный регистрационный номер <***>, составляет 400 500 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада «Гранта» государственный регистрационный номер <***> составляет 41 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 441 700 (400 500 рублей + 41 200 рублей).

Разрешая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на собственника транспортного средства - ответчика ФИО2

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) (статья 209 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля, на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 441 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ему ответчиком ФИО2 морального вреда, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы выплаченные экспертам и почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 543 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также понесены расходы по оценке размера вреда, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 377.62 рублей (телеграф) и 300.26 (почтовое отправление), что подтверждается представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы и удовлетворённых требований, полагает возможным определить в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 441 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы на отправку телеграммы 377.62 рублей, расходы на оплату почтового отправления 300.26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 543 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2026.

Судья А.В. Коротыч