Решение № 2-1872/2024 2-1872/2024~М-1392/2024 М-1392/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1872/2024

Дело № 2-1872/2024

УИД № /номер/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере 6688,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что по соглашению от /дата/ ФИО2 получил от ФИО1 150 000 руб., который стороны в соглашении назвали задатком, хотя фактически данная сумма является авансом за покупку дома. /дата/ ФИО1 поставила продавца в известность, что купить дом не сможет, поскольку ее квартира не продается и попросила вернуть внесенные деньги.

Риэлтор продавца /дата/ и /дата/г. сообщил, что собственник дома ФИО2 не идет на уговоры по возврату денег. /дата/ ФИО1 почтой было направлено требование ФИО2 о возврате внесенных 150 000 руб., а также данное требование было продублировано его риэлтору на электронную почту. Денежные средства ответчиком так и не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка в счет приобретения в будущем по договору двух объектов недвижимости: дом и земельный участок в /адрес/, принадлежащих ФИО2 (л.д. 14).

Согласно п. 8 соглашения, при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращения обязательства, все полученные денежные средства полученные Продавцом подлежат возврату.

Согласно п. 6 соглашение действует до /дата/.

Денежные средства переданы ФИО2 в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).

/дата/ ФИО1 сообщила об отказе от приобретения жилого дома в связи с тем, что не смогла продать свою квартиру за счет денежных средств от продажи которой планировала приобрсти дом, что подтверждается перепиской (л.д. 16).

Денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, при этом условия соглашения не содержали условий, предусмотренных законом, о задатке, который не подлежал бы возврату, а напротив содержал условия, что денежные средства должны быть возвращены покупателю в случае отказа от договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства удерживались ответчиком безосновательно, суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании процентов за заявленный период и по дату фактической погашении задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4333 руб. 77 коп., а также воспользовался юридическими услугами, что подтверждается соглашением об оказании юридических слуг, размер которых определен 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чеками (л.д. 4, 26, 25)

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 98, 194,197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, сумму денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 6688,52 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4333,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 191 022 (сто девяноста одна тысяча двадцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с /дата/ по дату фактического погашения долга.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина